Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-14410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формы (п. 2 ст. 1473 ГК РФ).

В спорных правоотношениях сделка по отчуждению прав на товарный знак совершена юридическими лицами (ответчиками), в фирменных наименованиях которых не воспроизводится  товарный знак «Сладкая жизнь».

Истец не является правообладателем данного товарного знака и не является стороной оспариваемой им сделки. Он также не является лицом, к которому перейдут права на спорный товарный знак в результате удовлетворения иска и применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, посредством удовлетворения заявленного иска не может быть достигнут правовой результат в виде приобретения прав на товарный знак «Сладкая жизнь» истцом, фирменное наименование которого воспроизводит данный товарный знак.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчиков по совершению оспариваемой сделки нарушения прав и законных интересов истца.

Функциональное назначение товарного знака, определенное п. 2 ст. 1484 ГК РФ как индивидуализация товаров, работ или услуг, а также предусмотренная п. 1 ст. 1486 ГК РФ санкция за неиспользование товарного знака в виде прекращения правовой охраны, позволяют сделать вывод о том, что приобретатель товарного знака заинтересован осуществлять его фактическое использование.

Действия истца по регистрации в 2004 году фирменного наименования общества, воспроизводящего товарный знак с датой приоритета 29.11.1996, правообладателем которого истец не являлся и не является, по сути направлены на воспрепятствование оборотоспособности такого товарного знака, что подтверждается и предъявлением настоящего иска.

Подобные действия могут быть квалифицированы судом как недобросовестная конкуренция, поскольку противоречат требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Информационного письма Президиума от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу №А32-14410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко