Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-10111/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10111/2011

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-16812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гетман С.А. по доверенности от 10.08.2011, паспорт, Директор ООО «НОВТЭК» Галкин В.В.;

от ответчика: представитель Монин В.Б. по доверенности от 14.12.2011, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВТЭК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу № А32-10111/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВТЭК» (ИНН 6150053637, ОГРН 1076150001344)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ошкало Григорию Филипповичу (ИНН 233504162434, ОГРНИП 305233525800052)

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Вячеславовны (ИНН 402909927051; ОГРНИП 304402935800406), Гультяева Ивана Александровича, открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице Ростовского филиала

о взыскании 1721320 руб. 60 коп.

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВТЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ошкало Григорию Филипповичу о взыскании 1 721 320,6 руб. убытков в связи с утратой груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют индивидуальный предприниматель Иванова Елена Вячеславовна, Гультяев Иван Александрович, открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» в лице Ростовского филиала.

Решением суда от 30.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие у истца отношений с ответчиком по перевозке спорного груза, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера понесенных убытков, поскольку имеющиеся в деле документы, исходящие от предпринимателя Сухотерина М.В., размер убытков не подтверждают.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОВТЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом не дано оценки тому обстоятельству, что фактически перевозчиком являлся ИП Ошкало Г.Ф., его причастность к перевозке утраченного груза подтверждается копиями материалов уголовного дела № 13808, протоколом допроса свидетеля Гультяева И.А., протоколом допроса свидетеля Ошкало Г.Ф., фактически осуществлявших перевозку груза. Информация, полученная в ходе допросов свидетельствует о наличии трудовых отношений между ИП Ошкало Г.Ф. и Гультяевым И.А. По мнению заявителя жалобы, руководствуясь заполненной заявкой на перевозку груза, предоставив данные своего водителя Гультяева И.А., ИП Ошкало Г.Ф. фактически принял на себя обязательство доставить груз в пункт назначения, обеспечив его сохранность до места выгрузки. Судом не учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7340/2010, которым установлено, что перевозку осуществлял ИП Ошкало Г.Ф.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге, в результате чего заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для удостоверения или опровержения даты составления договора поручения между ИП Ошкало Г.Ф. и Гультяевым И.А.

Заявитель также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копии определений суда по адресу представителя (адвокатского образования) не направлялись.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НОВТЭК» (экспедитор) и ИП Сухотериным М.В. (заказчик) был заключен договор № 009 от 05.02.2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого заказчик поручил, а экспедитор принял на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 009 от 05.02.2009 экспедитор обязался организовать от своего имени перевозку грузов в точном соответствии с заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора № 009 от 05.02.2009 экспедитор имеет право самостоятельно выбирать перевозчиков грузов, в том числе наделять их функциями экспедитора, и определять условия заключаемых с ними от своего имени договоров перевозки и экспедирования грузов; привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров с оговоркой о том, что возложение исполнения своих обязательств полностью или частично на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Пунктом 2.3 договора № 009 от 05.02.2009 предусмотрено, что заказчик согласовывает с экспедитором конкретный объем, характер и стоимость услуг в виде предоставления экспедитору заявки на конкретную перевозку; обеспечивает своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке сопроводительных документов на товар, в том числе товарно-транспортных накладных (либо товарных накладных).

Порядок оформления заявок установлен в разделе 3 договора № 009 от 05.02.2009: услуги оказываются экспедитором только при получении заявки, подписанной уполномоченным лицом заказчика, и заверенной его печатью; допускается получение заявки с помощью факсимильной связи; за переданными таким способом заявками стороны признают силу оригиналов; заявка должна быть полностью заполненной и содержать все данные и реквизиты, необходимые для надлежащего выполнения сторонами требований договора; заказчик несет ответственность за все последствия несоответствия действительности сведений, указанных им в заявке; экспедитор имеет право проверять правильность этих сведений; принятая к исполнению заявка может быть изменена заказчиком только с письменного согласия экспедитора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 009 от 05.02.2009 экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения фактического ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

В рамках договора № 009 от 05.02.2009 предприниматель Сухотерин М.В. 22.04.2009 направил в адрес ООО «НОВТЭК» договор-заявку на перевозку продуктов питания (мяса куриного) из г. Санкт-Петербург в г.Ростов-на-Дону. Груз был приобретен предпринимателем Сухотериным М.В. через своего агента - ООО «АльтерПром» (агентский договор № 03-01/АГ от 01.03.2009, поручение на приобретение от 03.03.2009). До момента выдачи перевозчику груз находился в ОАО «Морской торговый порт г. Санкт-Петербург» у хранителя - ОАО «Национальная рефрижераторная компания».

Во исполнение принятого поручения ООО «НОВТЭК» в этот же день, 22.04.2009, с помощью средств факсимильной связи заключило договор № 374 перевозки груза автомобильным транспортом с ИП Ивановой Е.В., согласно условиям которого ИП Иванова Е.В. (перевозчик) обязалась произвести доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а ООО «НОВТЭК» обязалось уплатить за перевозку согласованную плату.

ИП Иванова Е.В. направленную в ее адрес заявку приняла, указав в заявке в качестве водителя Гультяева Ивана Александровича, его паспортные данные, сведения об автомобиле (марка «МАН», гос. номер X 898 МС/93, с прицепом гос. номер ЕЕ 0900/23). Подписанная и скрепленная ИП Ивановой Е.В. заявка была возвращена по факсу в адрес ООО «НОВТЭК».

Полученные от ИП Ивановой Е.В. сведения о водителе и автомобиле были внесены ООО «НОВТЭК» в заявку, полученную от Сухотерина М.В., и направлены в его адрес. Последний, в свою очередь, передал полученные от ООО «НОВТЭК» сведения в г. Санкт - Петербург по месту хранения товара, указав, таким образом, грузоотправителю лицо, уполномоченное получить груз для перевозки, и автомобиль, в который следует загрузить товар.

Согласно ТТН № 19С/16 от 23.04.2009 груз (окорока куриные) по поручению ООО «АльтерПром» (агент ИП Сухотерина М.В.) был сдан грузоотправителем - ОАО «Национальная рефрижераторная компания» водителю Гультяеву И.А., а последний этот груз принял с пересчетом мест. Местом разгрузки в транспортных документах был указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Можайская 38/1.

Вместе с тем, к установленному сроку груз по адресу назначения доставлен не был, о чем ИП Сухотерин М.В. поставил в известность ООО «НОВТЭК».

Как следует из содержания письма б/н, б/д, позднее ИП Сухотерин М.В. зачел причиненный ему ущерб в счет причитающегося ООО «НОВТЭК» вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с подписанным актом сверки от 20.05.2009.

ООО «НОВТЭК» обратилось с заявлением в ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску Ростовской области о совершении мошеннических действий, которое было направлено на рассмотрение по месту совершения преступления - в ОВД г. Санкт-Петербурга. После предварительной проверки было возбуждено уголовное дело № 13808 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением СО при ЛОВД от 27 июля 2009г. ООО «НОВТЭК» в лице директора Галкина В.В. признано потерпевшим по уголовному делу № 13808.

В ходе проведения предварительного расследования было установлено, что под видом ИП Ивановой Е.В. действовали мошенники, которые воспользовались документами последней. Поскольку лица, причастные к мошенническим действиям, не установлены, уголовное дело в настоящий момент приостановлено.

Ссылаясь на то, что ответственность ООО «НОВТЭК» как экспедитора была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «НОВТЭК» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2010 года по делу № А53-7340/2010 ООО «НОВТЭК» в удовлетворении иска было отказано. Суд установил, что фактически перевозчиком являлось лицо, не согласованное со страховщиком - работник ИП Ошкало Г.Ф. - водитель Гультяев И.А., однако, ввиду того, что истец в нарушение условий договора страхования не представил в страховую компанию сведения об ИП Ошкало Г.Ф. как о перевозчике, данное событие не было признано страховым случаем.

Полагая, что понесенные в связи с утратой груза убытки в размере 1 721 320,6 руб. подлежат возмещению за счет ИП Ошкало Г.Ф., водитель которого являлся непосредственным перевозчиком груза, ООО «НОВТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Согласно норме указанной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза