Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-10111/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи груза ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На основании приведенных правовых норм ООО «НОВТЭК» заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 721 320,6 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Ошкало Г.Ф. не является участником спорной перевозки.

В материалы дела представлены договор-заявка от 22.04.2009 между ИП Сухотериным М.В. и ООО «НОВТЭК», договор-заявка от 22.04.2009 № 374 между ООО «НОВТЭК» и ИП Ивановой Е.В., в которых водителем значится Гультяев И.А. на автомобиле МАН гос. номер X 898 МС / 93, с прицепом гос. номер ЕС 0900/23.

Кроме того, доверенность от 22.04.2009 на получение 1667 коробок куриных окорочков и пропуск от 22.04.2009, разрешающий вывоз указанного груза, выданы на имя Гультяева И.А.

Из материалов дела не усматривается, что ИП Ошкало Г.Ф. принимал на себя какие-либо обязательства в рамках спорной перевозки. Так, сведения о водителе Гультяеве И.А. и марке его транспортного средства были направлены в адрес ООО «НОВТЭК» ИП Ивановой Е.В., следовательно, подбором водителя занималось указанное лицо. Доказательства оформления каких-либо правоотношений между ООО «НОВТЭК» и ИП Ошкало Г.Ф. по перевозке спорного груза в дело не представлены, следовательно, истец не вправе требовать возмещения стоимости утраченного груза с ответчика, который к спорной перевозке не привлекался.

Доказательством того, что водитель Гультяев И.А. был предоставлен предпринимателю Ивановой Е.В. предпринимателем Ошкало Г.Ф. мог бы являться подписанный между указанными лицами договор-заявка, однако, последовательность договорных отношений оканчивается договором-заявкой от 22.04.2009 № 374, подписанной между ООО «НОВТЭК» и ИП Ивановой Е.В., которая предпринимателем Ошкало Г.Ф. не подписана.

Более того, если предположить, что водитель Гультяев И.А. действительно был предоставлен предпринимателю Ивановой Е.В. предпринимателем Ошкало Г.Ф., то и в этом случае ИП Ошкало Г.Ф. не может нести ответственность за утрату груза перед ООО «НОВТЭК», т.к. ответственным лицом в этом случае будет являться ИП Иванова Е.В.

Тот факт, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами собственником автомобиля МАН гос. номер X 898 МС/93, с прицепом гос. номер ЕЕ 0900/23 является ИП Ошкало Г.Ф., не влияет на вывод суда о недоказанности факта участия данного лица в спорной перевозке.

Так, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.04.2009 данный автомобиль был передан во временное владение и пользование физическому лицу Гультяеву И.А., что подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2009. Наличие у Гультяева И.А. спорного автомобиля на праве аренды предоставляет ему достаточно широкие возможности по владению и пользованию арендованным имуществом независимо от воли собственника, в том числе путем заключения самостоятельных договоров перевозки.

Ссылка заявителя жалобы на наличие между водителем Гультяевым И.А. и ИП Ошкало Г.Ф. трудовых отношений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11.11.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2011, установлено отсутствие трудовых отношений между ИП Ошкало Г.Ф. и Гультяевым И.А.

Представленное в материалы дела письмо управления пенсионного фонда от 14.12.2011, в соответствии с которым предприниматель Ошкало Григорий Филиппович зарегистрирован как предприниматель, использующий труд наемных работников, на основании заключенных договоров поручений с физическими лицами; договор поручения с Гультяевым Иваном Александровичем заключен на срок с 01.10.2008 по 30.09.2011 года; за период 01.10.2008 по 30.09.2011 начисление и уплата страховых взносов производились в полном объеме; индивидуальные сведения персонифицированного учета на данное застрахованное лицо предоставлялись своевременно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку наличие между сторонами договора поручения само по себе не свидетельствует о том, что в рамках спорной перевозки Гультяев И.А. действовал как доверенное лицо ИП Ошкало Г.Ф., а не как самостоятельный субъект, располагающий автомобилем на праве аренды. Ссылка на договор поручения, на основании которого мог действовать Гультяев И.А., в заявке от 22.04.2009 № 374 между ООО «НОВТЭК» и ИП Ивановой Е.В. отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование причастности ИП Ошкало Г.Ф. к спорной перевозке на материалы уголовного дела № 13808, протоколы допроса свидетелей Гультяева И.А. и Ошкало Г.Ф., в которых зафиксированы показания относительно наличия трудовых отношений между указанными лицами и участия ИП Ошкало Г.Ф. в перевозке, не может быть принята судом во внимание.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истцом не представлен в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу; протоколы допроса преюдициальное значение для арбитражного суда не имеют и сами по себе не могут быть положены в основу решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7340/2010, которым установлено, что перевозку осуществлял ИП Ошкало Г.Ф., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из этого следует, что преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

Ссылка арбитражного суда в решении по делу № А53-7340/2010 на то, что перевозку осуществлял ИП Ошкало Г.Ф. является выводом, сделанным при рассмотрении указанного дела, в связи с чем не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к иному выводу относительно осуществления ИП Ошкало Г.Ф. спорной перевозки. Мотивы, по которым суд пришел к иному выводу, изложены в решении суда и признаются апелляционным судом обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании стоимости утраченного груза не могут быть предъявлены истцом к предпринимателю Ошкало Г.Ф., поскольку договор перевозки фактически заключен между ООО «НОВТЭК» и ИП Ивановой Е.В., которая предоставила для перевозки автомобиль МАН гос. номер X 898 МС/93, с прицепом гос. номер ЕЕ 0900/23 под управлением водителя Гультяева И.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора перевозки ООО «НОВТЭК» непосредственно с предпринимателем Ошкало Г.Ф.

Факт предоставления предпринимателем Ивановой Е.В. истцу транспортного средства под управлением водителя Гультяева И.А. для перевозки груза не свидетельствует о возникновении правоотношений по перевозке груза непосредственно между ООО «НОВТЭК» и предпринимателем Ошкало Г.Ф. даже при наличии между Ошкало Г.Ф. и Гультяевым И.А. каких-либо отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного груза с лица, не являющегося участником спорной перевозки.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге, в результате чего заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для удостоверения или опровержения даты составления договора поручения между ИП Ошкало Г.Ф. и Гультяевым И.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Невозможность явки представителя в судебное заседание (в том числе, по уважительной причине) в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, поскольку лицом, уполномоченным действовать от имени общества, является его директор.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, представлять интересы общества могло иное надлежаще уполномоченное лицо.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для удостоверения или опровержения даты составления договора поручения между ИП Ошкало Г.Ф. и Гультяевым И.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство об отложении намерений о заявлении соответствующего ходатайства не содержит. В суде апелляционной инстанции истец аналогичное ходатайство не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копии определений суда по адресу представителя (адвокатского образования) не направлялись, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из содержания направленного в адрес суда ходатайства от 31.08.2012 усматривается, что истец был извещен о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 03.09.2012 на 16 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2012, до 10.09.2012 до 13 час. 50 мин. размещена арбитражным судом в сети Интернет своевременно.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу № А32-10111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской