Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-27832/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27832/2011

18 февраля 2013 года                                                                            15АП-16830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Третьяков В.О. по доверенности от 08.02.2013, представитель Колесникова О.К. по доверенности от 09.01.2013

от ОАО «Таганрогский морской торговый порт»: представитель Репях Е.С. по доверенности от 02.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу № А53-27832/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» (ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186) к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения в части, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский морской торговый порт» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №12-10/57 от 19.09.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 174 654руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на доходы физических лиц в сумме 131 249 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2012г. решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №12-10/57 от 19.09.2011 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 324 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на доходы физических лиц в сумме 19 170 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Таганрогский морской торговый пор» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу № А53-27832/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «Таганрогский морской торговый порт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №12-13/149 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, транспортного налога, водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, ЕНВД, налог на операции с ценными бумагами, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, налог с доходов в виде дивидендов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года.

Решением налоговой инспекции №12-13/12 от 26.01.2011 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

11.07.2011 решением №12-13/125 заместителя руководителя налоговой инспекции проверка возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №12-07/59 от 22.08.2011 года.

Заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

15.09.2011 года возражения заявителя рассмотрены налоговым органом, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

19.09.2011 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 22.08.2011 принял решение №12-10/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 324460руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2721руб., НДФЛ в сумме 70703,20 руб. начисленный от дивидендов, пени по НДФЛ в сумме 55548руб., предложено удержать, не удержанный НДФЛ в сумме 205645руб.,  Общество привлечено к налоговой ответственности по  ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34931руб.,  и привлечено к налоговой ответственности  по ст. 123 НК РФ   за неправомерное  не удержание   НДФЛ в установленный НК РФ  срок  в виде штрафа в  сумме 39569руб.

Не согласившись с принятым  налоговой инспекцией решением №12-10/57 от 19.09.2011, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/5233 от   29.11.2011 решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №12-10/57 от 19.09.2011 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции общество, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в оспариваемой части.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право включать в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на юридические и консультационные услуги.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ  предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Ростовской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Ростовской области был заключен договор №8 от 11.02.2008 на оказание юридических услуг. Необходимостью заключения данного договора, как указывает общество, явилось возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Таганрогский морской торговый порт» Нарышкина С.В., подозреваемого в составе преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в штате   отсутствовали юристы,   обладающие статусом адвоката и, следовательно, не могли оказать  на стадии предварительного следствия     представление интересов Общества, было принято решение о заключении договора  на оказание юридических услуг. 

Предметом указанного договора являлось:

- представление интересов Клиента (генерального директора ОАО «ТМТП» Нарышкина СВ.) во всех административных, государственных, следственных и судебных органах на территории Южного Территориального Округа, в частности осуществление защиты интересов клиента в процессе расследования уголовного дела №2810081, возбужденного, 30.01.2008 г. СО при Таганрогском ЛОВДТ в отношении генерального директора ОАО «ТМТП» Нарышкина С.В.

-   составление и подача запросов, ходатайств, жалоб, в случае необходимости участие в предварительном и судебном следствии, руководствуясь законодательством РФ;

-   контролирование и сообщение Клиенту о ходе предварительного и судебного следствия по данному делу;

- консультирование Клиента по всем вопросам, связанным с ведением данного дела и определение вместе с ним тактики и перспективы данного дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом принято во внимание следующее.

В   Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.01.2008г.  №2810081 указано, что уголовное дело по признакам преступления возбуждено в отношении Нарышкина С.В. - генерального директора ОАО «ТМТП»  в связи с выявлением  факта незаконной предпринимательской деятельности  генерального директора   ОАО  «ТМТП» Нарышкина  С.В., который в период с  26.10.2006г. по 30.01.2008г. не имея лицензии МЧС России  на эксплуатацию пожароопасного  производственного объекта  осуществлял хранение  и переработку пиломатериалов  сторонним организациям, чем нарушил Постановление  Правительства РФ от 14.08.2002г. №  595 «Об утверждении   Положения  и лицензировании  деятельности  по  эксплуатации пожароопасных производственных объектов».

Кроме того, в актах выполненных услуг в разделе «Содержание оказанных услуг» указывается: юридические услуги, оказываемые подозреваемому Нарышкину С.В. (т. 6, л.д. 9-14).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что оказанные адвокатом по договору №8 от 11.02.2008 услуги фактически были оказаны обществу и являются экономически обоснованными, поскольку  в пункте 6  постановления от 30.01.2008г. указывалось  на получение ОАО «ТМПТ»  доходов от указанной  незаконной деятельности Нарышкина С.В. 9 852 977, 58 руб., поэтому  адвокаты были привлечены для  защиты имущественных прав общества в отношении