Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-27832/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходов 9 852 977,58 руб.  в виду следующего.

Из представленного  в материалы дела  постановления о возбуждении  уголовного дела  от 30.01.2008г. констатировано, что   согласно данным бухгалтерского учета Общества  за период с 26.10.2006г. по 01.10.2007г.  получен доход от хранения и   переработки  материалов сторонним  организациям  в размере 9 852 977,58  руб. и что доход получен  в нарушение  Постановления Правительства  РФ от 14.08.2002г. № 95 «Об утверждении  Положения  о формировании (т. 6, л.д. 22-24).

Материалами дела подтверждается, что привлеченный по указанному договору адвокат оказывал услуги Нарышкину С.В., соответственно, данные расходы не относятся к производственной деятельности предприятия и не должны включаться в общехозяйственные расходы заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что  в соответствии с положениями  п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 могли быть конфискованы денежные средства Общества как  вещественные доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в Постановлении  Пленума ВС РФ   разъяснено, что  изъятие денежных средств, производится  только при наличии обстоятельств свидетельствующих, о том, что с полученного дохода в результате занятия незаконной предпринимательской деятельности не уплачивались налог и (или) сборы.   Из представленных в материалы дела документов не следует, что  в спорные налоговые периоды было установлено занижение налогооблагаемой базы на 9 852 977, 58 руб. от указанного выше вида деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2009 год в сумме 172 330руб., соответствующей пени и налоговых санкций, в связи с необоснованным учетом произведенной оплаты, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговой инспекцией в ходе проверки, установлено, что обществом не  учтено в качестве дохода генерального директора Нарышкина С.В.  вознаграждение,  выплаченное адвокатам за оказанные юридические услуги на общую сумму  861 649,50 руб., не исчислен  и не удержан  налог на доходы физических лиц  в сумме 112 014руб.

Суд  первой инстанции,  исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к  обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно указано на необходимость отражения   в составе доходов  Нарышкина С.В. вознаграждения, выплаченного адвокатам, так как услуги адвоката были оказаны непосредственно Нарышкину С.В. и в силу статей 210 и 211 Налогового кодекса оплата услуг адвоката должна быть включена в совокупный годовой доход физического лица Нарышкина С.В., при указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно  указал Обществу на необходимость удержания и перечисления  налога, исчислил пени за своевременное исполнение обязанности,   привлек  общество к налоговой ответственности  предусмотренной  ст. 123 Налогового кодекса РФ

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Таганрогский морской торговый порт» представлено платежное поручение № 908 от 18.12.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу № А53-27832/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт» из федерального бюджета 1000 рублей  излишне уплаченной по платежному поручению № 908 от 18.12.2012 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко