Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А01-1486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектности продукции.

Доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для отбора проб или составления акта, соответствующего требованиям пункта 17 Инструкции П-7 и в установленные пунктом 6 Инструкции П-7 сроки в деле не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано, что составленные истцом в одностороннем порядке акты противоречат положениям указанных Инструкций .

Действительно, указанные истцом  недостатки: этикетки в стопках и по отдельности имеют выпуклую форму, обратную печати, не являются скрытыми, могли быть выявлены при осмотре и приемке продукции. В тоже время товар был принят истцом без замечаний по качеству и количеству.

Поскольку акты об обнаружении скрытых недостатков составлены в нарушение условий Договора, Инструкций  П-6, П-7, то они не являются надлежащими доказательства по делу. Указанные выводы соответствуют судебной практике (Определение ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-1195/12 по делу N А76-3931/2010-22-189 , Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2012 по делу N А53-4257/2010 ).

С учетом изложенного представленные истцом акт от 30.03.2011, заключение Дагестанского центра независимой экспертизы от 15.03.2012, заключение доктора технических наук, профессора кафедры материаловедения ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова» также не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают, что на экспертизу представлены спорные этикетки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие поставленной продукции требованиям о качестве.

Более того, исковые требования сформулированы, как причинение убытков, причиненных поставкой продукции истца с этикеткой ненадлежащего качества третьим лицам. Доводы апелляционной жалобы, как и исковые требования, в этой части противоречивы и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Истец ссылается на непригодность поставленного товара, в тоже время часть продукции истца с наклеенной этикеткой поставлена в адрес покупателей и не возвращена. Доказательств того, что часть продукции возвращена именно с этикеткой ответчика – не представлено. 

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что брак был обнаружен в марте 2011 года, что подтверждает акт от 30.03.2011. В материалах дела имеется акт от 30.09.2009, подтверждающий обнаружение брака именно в эту дату.

Суд первой инстанции правильно оценил акт  от 30.09.2009 и пришел к верному выводу, что по состоянию на 30.09.2009  истец не только должен был, но и фактически выявил и знал о недостатках, на которых он основывает свои требования.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Данная норма устанавливает специальный сокращенный срок исковой давности. Начало его течения срока исковой давности решается по правилу, установленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требования заявлены о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок давности по искам, связанным с ненадлежащим качеством работ, начинает течь со дня, когда истец обнаружил или должен был обнаружить недостатки работ, а, следовательно, по заявленным требованиям истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2012 по делу № А01-1486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Дербент - Прогресс" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов