Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-28196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28196/2012

18 февраля 2013 года                                                                            15АП-16880/2012

                                                                                                                15АП-140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Орешкин О.Л., паспорт, доверенность;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мигулин А.Ф., паспорт, доверенность;

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Колясникова Ю.С., паспорт, доверенность.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-28196/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комбинат "Орел" (ИНН 6126010424, ОГРН 1046126002108

к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комбинат "Орел" (далее – истец, ООО «ПСК «Орел», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 5 753 644 руб. неосновательного обогащения, 1 022 870 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств  с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комбинат «Орел» 5 753 644 руб. неосновательного обогащения, 1 022 870 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом в материалы дела не представлено доказательств факта пользования результатами работ на стороне ответчиков. Согласно положению пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения суд первой инстанции не выяснил, кому принадлежит спорный объект, здание офицерской столовой г. Майкоп, в/ч 21797, в чьем хозяйственном ведении и в оперативном управлении находится. Заявитель указывает, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.06.2010 подписан не комиссионно, а единолично, не соответствуют требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 1996 № 260. В материалах дела отсутствуют доказательства наделения Черных С.Б. полномочиями на подписание акта о приемке выполненных работ. Заявитель полагает, что поскольку Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью, постольку оно не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение 2010 - 2011 г.г. на лицевой счет получателя средств федерального бюджета, открытого Министерству обороны Российской Федерации в Специализированном отделении УФК по г. Москве, лимит бюджетных обязательств и объемы финансирования для уплаты процентов не поступали. Ввиду отсутствия бюджетных средств, в пределах доведенного лимита бюджетного обязательства, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует. Министерство обороны РФ не пользовалась чужими денежными средствами, не удерживали их и не получали неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца. Привлечение к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и также являющегося получателем средств федерального бюджета, как и должник, незаконно и не обоснованно, противоречит статьям 399 и 120 ГК РФ.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно п. 2 Устава от 25.05.2012 тип ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 г. № 422-р. ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, являясь правопреемником ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Минобороны России в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Указанная задолженность в размере 5 753 644 руб. в передаточном акте отсутствует.  Заявитель указывает, что работы на сумму 5 753 644 руб. выполнены без заключения договора, в нарушение статьи 72 Бюджетного Кодекса РФ, Федеральною закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на оказание услуг   для   государственных   и муниципальных нужд», пункта 2 статьи 763 Гражданскою Кодекса РФ. В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не содержат достаточную информацию для идентификации объектов, на которых истцом были произведены работы. Из представленных в материалы дела истцом документов не следует, что у лиц, поставивших подписи в них имелись полномочия по приемке работ. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт нахождения объекта, на котором производились работы в собственности или оперативном управлении ответчика либо иного юридическою лица. Истцом не представлены доказательства правомерности привлечения ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в качестве надлежащего ответчика. Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств факта выполнения им работ на объектах ответчика, факта принятия работ уполномоченным лицом ответчика, объема и стоимости выполненных работ, что указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика. Заявитель жалобы указывает, что является некоммерческой организацией, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не занимается предпринимательской деятельностью, не совершало никаких виновных в отношении истца, следовательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом выполнены работы на сумму 5 753 644 руб., результаты работ переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ от 11.06.2010 на объекте текущий ремонт здания офицерской столовой г. Майкоп, в/ч 21797.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Доводы ответчиков относительно недействительности акта о приемке выполненных работ от 11.06.2010 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции на основании следующего. Как следует из материалов дела акт по форме КС-2, составленный подрядчиком, подписан руководителем ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Черных С.Б. без замечаний. Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту № 1 от 11.06.2010, подписанная от имени заказчика руководителем ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Черных С.Б. и скрепленная печатью ФГУ «Майкопская КЭЧ района». Вместе с тем ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленной справке