Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-18980/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18980/2011

18 февраля 2013 года                                                          15АП-2849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Ростов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу № А53-18980/2011 (судья Абдулина С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Ростов» к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» о взыскании задолженности,

при участии: представителя истца Знаменской И.В. (доверенность № 05-2012/Р от 08.08.2012), представителя ответчика Куделиной А.С. (доверенность № 01-12/2012 от 21.11.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТ Групп-Ростов» о взыскании задолженности в размере 9490504,71 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в его адрес товара в результате совершения сторонами разовых сделок по поставке товара по товарным накладным за период с марта 2011 года по август 2011 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.116)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что поставка товара по спорным товарным накладным совершена во исполнение договора № 26/01/д-01 от 26.01.2011, которым предусмотрена отсрочка оплаты товара сроком на один год или не позднее прекращения действия договора. Поскольку на момент рассмотрения спора договор свое действие не прекратил, а ответчик не превысил переделы установленного в договоре лимита денежных средств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Ростов» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных требований (с учетом уточнения – т. 2 л.д. 47-48) указано, что задолженность истца возникла период с декабря 2010 года по июнь 2011 года, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными. Договор поставки № 26/01/д-01 от 26.01.2011 не содержит существенного условия о наименовании, количестве, ассортименте и сроках поставки товаров, поэтому является незаключенным. Доказательств того, что поставленные товары были переданы ответчику именно по спорному договору, в материалах дела не содержится. До подачи иска обе стороны исходили из того, что поставка по накладным не имела отношения к договору поставки № 26/01/д-01 от 26.01.2011, что следует из претензии истца и ответа на претензию, акта сверки взаимных расчетов. Поскольку истец не подтвердил и не признал в ходе судебного разбирательства факт передачи товара по договору, а также заявил, что товарные накладные не относятся к спорному договору, договор не может быть признан заключенным. Суд при вынесении решения рассмотрел только товарные накладные за период с марта 2011 года по август 2011 года, то есть самовольно изменил определенное истцом основание иска.

Из договора следует, что пока покупатель не произвел оплату счета, поставка (отгрузка) товара покупателю не может быть осуществлена, так как покупатель не подтвердил условия поставки.

Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы права, не выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов в связи с нарушением им порядка предоставления доказательств по делу: неисполнение процессуальных обязанностей ответчиком привело к затягиванию судебного процесса и воспрепятствовало рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционных требований, ссылаясь на несоответствие доводов жалобы об изменении судом основания иска обстоятельствам дела, наличии в договоре поставки № 26/01/д-01 от 26.01.2011 всех существенных условий (условия о количестве, ассортименте, сроке и цене согласовываются в счетах). Поскольку истец не направлял в адрес ответчика уведомление об отказе от договора поставки, условие договора об отсрочке оплаты товара до 26.01.2013 продолжает действовать. Отсутствие в счетах указания на срок оплаты свидетельствует о наличии дополнительного соглашения к договору, предусматривающего отсрочку оплаты товара до момента его реализации покупателем.

Определением от 07.06.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-18537/2012.

В судебном заседании представители сторон просили возобновить производство по делу, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.01.2013 принят отказ ООО «АПИТ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 по делу № А53-18537/2012. Производство по апелляционной жалобе прекращено. В связи с этим, решение суда от 12.09.2012 по делу № А53-18537/2012 вступило в законную силу в порядке статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возобновить производства по настоящему делу.

Представитель истца представила дополнительные пояснения по иску, согласно которым договор, представленный ответчиком, не может являться заключенным. Судом первой инстанции данный вопрос не был исследован.  Представленное ответчиком дополнительное соглашение изменяет только пункт 3.5 договора в части срока оплаты, однако, в соответствии с пунктом 2.1 договора согласование условий поставки, наименование и количества товара по каждой партии товара согласовывается сторонами отдельно и должно быть указано в счетах. Порядок согласования товаров и их количества, а также согласование условий и срока поставки, отраженные в пунктах 2.1 и 2.2 договора, дополнительным соглашением изменены не были, и этот порядок не был соблюден. Представленные истцом товарные накладные и счета не содержат ссылок на какой-либо договор.

На вопрос суда, заключен ли между сторонами какой-либо иной договор, представитель истца ответила, что ей неизвестно о наличии других договоров.

Представитель ответчика полагает, что судом первой инстанции договор вопрос о заключенности спорного договора исследован; иных договорных отношений между сторонами не существовало. В счетах на оплату указано «0 дней» оплаты счета, что подтверждает факт согласования сторонами отсрочки оплаты товара.

Протокольным определением суда от 14.02.2013 уточнено наименование ответчика ООО «НТ Групп-Ростов» на ООО «Медицинские технологии» в связи с его переименованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Ростов»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НТ Групп-Ростов» (покупатель) был подписан договор поставки № 26/01/д-01 от 26.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны установили, что в течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями по товарным накладным. Условия поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами отдельно. Результат согласования условий о количестве, ассортименте, сроке поставки и цене товара фиксируются в счетах. Счет действителен в течение 3-х рабочих дней с даты его выставления покупателю. Оплачивая счет, покупатель соглашается с указанными в нем условиями поставки товара (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2011) поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты по каждой партии товара до момента реализации этого товара покупателем, но не более чем один год, максимальная сумма, на которую поставщиком представляется отсрочка платежа не может превышать 15000000 руб. Вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить все поставленные ему товары до конца срока действия настоящего договора. Поставщик не вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения задолженности. Сумма, указанная в п. 3.2. договора не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке.  Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В разделе 8 договора 26/01/д-01 от 26.01.2011 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в течение одного года с момента подписания, срок действия договора может продлеваться на каждый последующий год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за 30 календарных дней до даты его истечения.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка в адрес ответчика товар на сумму 10487301,01 руб., в период с декабря 2010 года по август 2011 года (т.1 л.д. 12-48, 57-63).

Оплата принятого по товарным накладным товара произведена частично, в связи с чем, на стороне покупателя имеется задолженность в размере 9490504,71 руб., размер которой не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не погасил указанную задолженность в добровольном порядке после получения претензий, ООО «Полимедиа-Ростов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленный в материалы дела договор № 26/01/д-01 от 26.01.2011, подписанный сторонами, является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы истца о незаключенности договора поставки № 26/01/д-01 от 26.01.2011 и возникновении у ответчика обязательств по оплате товара по разовым сделкам купли-продажи подлежат отклонению, поскольку представленный в материалы дела договор содержит все существенные условия договора поставки.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании и количестве товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В тоже время, правовая природа договора поставки не исключает согласование сторонами порядка согласования условий договора о наименовании и количестве товара в процессе исполнения договора, а не в момент его заключения.

Пунктом 1.1 договора поставки № 26/01/д-01 от 26.01.2011 предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. В пункте 2.1 договора конкретизировано, что товар поставляется отдельными партиями по товарным накладным; условия поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами отдельно; результат согласования условий о количестве, ассортименте, сроке поставки и цене товара фиксируются в счетах.

Из буквального толкования 2.1 договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что счет, содержащий результат согласования условий о количестве, ассортименте, сроке поставки и цене товара, оплаченный покупателем, свидетельствует о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, сроке поставки и цене товара.

Вместе с тем, пунктом 3.2. договора