Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-26441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26441/2012

18 февраля 2013 года                                                                            15АП-298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лемчик Т.А., паспорт, доверенность; представитель Саркисов Ф.Э., паспорт, доверенность.

от третьего лица: представитель Филиппенко А.В., паспорт, доверенность;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Мустанг»: представитель Теплинская Е.Г., паспорт, доверенность.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу № А53-26441/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд" (ИНН 6162045990, ОГРН 1066162002499)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 6162056375, ОГРН 1086162003410)

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России»

о расторжении договора

принятое судьей Рябухой С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Риверсайд» (далее – истец, ООО «Риверсайд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ответчик, ООО «Берег») о расторжении договора инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2009.

Решением суда расторгнут договор инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Риверсайд», Закрытым акционерным обществом «Дон-Строй» и закрытым акционерным обществом «Берег». С общества с ограниченной ответственностью «Берег» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования - внесения инвестиций ЗАО «Дон-Строй» до заключения договора инвестирования подтверждается договором уступки прав и перевода долга от 29.12.2011, заключенным между ЗАО «Дон-Строй» и ООО «Риверсайд». Ответчик ссылается на  подписанный 20.05.2009 между ООО «Риверсайд», ЗАО «Дон-Строй», ООО «Берег» акт о выполнении обязательства по договору инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008. Согласно указанному акту о выполнении обязательства по договору инвестирования стороны закрепили исполнение ООО «Берег» своих обязательств по договору инвестирования в полном объеме в размере 96 822 000 рублей, подтвердили, что претензий по исполнению обязательств по договору инвестирования к ООО «Берег» не имеют. По мнению заявителя, указанный акт является надлежащим доказательством, поскольку соответствует положениям п. 8 ст. 75 АПК РФ о том, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии». Ответчиком была предоставлена в суд засвидетельствованная нотариусом г. Ростова-на-Дону Ткачевой Г. В. копия с копии акта от 20.05.2009, верность копии указанного акта также была засвидетельствована в нотариальном порядке. Ответчик полагает, что идентичность представленной в суд копии указанного акта от 20.05.2009 с оригиналом может подтвердить Кузьменко Александр Анатольевич, подписавший его действовавший на тот момент генеральный директор ООО «Риверсайд». Судом дана неправильная оценка акта распределения результата инвестиционной деятельности от 03.09.2009, поскольку не учтены положения пунктов  5.1., 5.2. договора инвестирования в силу которых сторонам не запрещается заключить акт распределения результата инвестиционной деятельности до сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию. Судом первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии существенных нарушений условий договора инвестирования как оснований для его расторжения.

Истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал в связи с тем, что указанное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), а в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Мустанг» поступило устное ходатайство о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционный инстанции отказал в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (Сторона-1), ответчиком (сторона-2.2) и ЗАО «Дон-строй» 28.07.2008 был заключен договор инвестирования строительства здания многофункционального назначения (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2009), согласно которому Сторона-2.1. (ЗАО «Дон-Строй») и Сторона-2.2. (ООО «Берег») передают Стороне-1 (ООО «Риверсайд») денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

По завершении инвестиционного проекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения Стороной-2.1. и Стороной-2.2. обязательств по внесению инвестиций,

Стороне-2.1 распределяется часть результата инвестиционной деятельности - 22 % от общей площади здания многофункционального назначения, указанной в п. 1.9. Договора, - 3740 кв.м., а именно: помещения №№ 1-8. расположенные на 2-м этаже здания, общей площадью 678,3 кв.м., помещения №№ 1-14, расположенные на 7-м этаже здания, общей площадью 1 247,8 кв.м, помещения №№ 1-12, расположенные на 11-м этаже здания, общей площадью 662,7 кв.м., помещения №№ 1-10, расположенные на 12-м этаже здания, общей площадью 504,8 кв.м., помещения №№ 1-12, расположенные на 14-м этаже здания, общей площадью 646,4 кв.м.

Стороне-2.2 распределяется часть результата инвестиционной деятельности - 16,6 % от общей площади здания многофункционального назначения, указанной в п. 1.9. Договора, - 2 826,3 кв. м., а именно: помещения №№ 1-13, расположенные на 8-м этаже здания, общей площадью 882,2 кв. м., помещения №№ 1-13, расположенные на 9-м этаже здания, общей площадью 878,9 кв. м., помещения №№ 1-13, расположенные на 10-м этаже здания, общей площадью 884,17 кв.м,  5/43 долей в праве собственности на нежилое помещение автостоянки, общей площадью 1 556 кв.м, соответствующие 181 кв.м нежилого помещения, для размещения 5 машино-мест.

Стороне-1 распределяется 61,4 % общей площади здания, указанной в п.1.9. Договора. -10436,3 кв.м, а именно: 38/43 долей в праве собственности на нежилое помещение автостоянки, общей площадью 1556 кв.м, соответствующие 1 375 кв.м нежилого помещения, для размещения 38 машино-мест; помещения №№ 1-10, расположенные на 1-м этаже здания, общей площадью 1 152,3 кв.м.; помещения № 9 (конференц-зал) и ресторан, расположенные на 2-м этаже здания, общей площадью 813,4 кв.м.; помещения №№ 1-12. расположенные на 3-м этаже здания, общей площадью 1 621,7 кв.м., помещения №№ 1-12, расположенные на 4-м этаже здания, обшей площадью 1 584.3 кв.м., помещения №№ 1-15, расположенные на 5-м этаже здания, общей площадью 1 184.0 кв.м., помещения №№ 1-14, расположенные на 6-м этаже здания, общей площадью 1 247,8 кв.м. помещения №№ 11-13, расположенные на 12-м этаже здания, общей площадью 159,6 кв.м. помещения №№ 1-12, расположенные на 13-м этаже здания, общей площадью 651,3 кв.м. помещения №№ 1-9, расположенные на 15-м этаже здания, общей площадью 498,6 кв.м., помещения №№ 1-6, расположенные на 16-м этаже здания, общей площадью 148,3 кв.м.

Согласно разделу 3 договора общий размер инвестиций по договору составил 300000000 руб., в эту сумме входят также инвестиции, направленные строной-2.1. на строительство здания многофункционального назначения до подписания договора.

Инвестиции направляются стороной-2.1 и стороной-2.2 стороне-1 по частям. Конкретный размер и срок перечисления инвестиций согласуется сторонами дополнительными соглашениями сторон.

29.12.2011 между истцом и ЗАО «Дон-Строй» был заключен договор уступки прав и перевода долга, согласно условиям, которого ЗАО «Дон-Строй» уступает, а истец принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ЗАО «Дон-Строй» по договору инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008. ЗАО «Дон-Строй» уступает права требования результатов инвестиционной деятельности и переводит все обязанности по инвестированию инвестиционного проекта  по договору инвестирования от 28.07.2008 истцу.

Согласно письму от 22.03.2012  истец уведомил ответчика о совершении между ним и ЗАО «Дон-Строй» договора об уступке прав и переводе долга по договору инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008.

Согласно письма № 43 от 22.03.2012 истцом в связи с тем, что строительство объекта подходит к завершению предложено ответчику произвести во исполнение принятых им на себя обязательств по договору инвестирования перечисление денежных средств в сумме 81644235,50 руб. в срок до 30.04.2012. В письме № 91 от 28.05.2012 ответчику повторно предложено перечислить истцу в качестве инвестиций денежные средства в размере 81644235,50 руб. в срок до 15.06.2012.

Истцом в адрес ответчика 24.07.2012 было направлено письмо содержащее предложение о расторжении договора инвестирования строительства и проект соглашения о расторжении указанного договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон (взаимные права и обязанности) в рамках договора инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008, пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые в рамках настоящего дела договорные отношения носят смешанный характер и по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда, регулируемому нормами, закрепленными в гл 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору купли-продажи недвижимой вещи, регулируемому нормами, закрепленными в гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в обоснование своих доводов о наличии оснований для расторжения договора инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008 указано на то, что ответчик, не исполнил принятые на себя в рамках договора инвестирования обязательства по инвестированию строительства.

Договором инвестирования предусмотрены обязательства истца построить и  передать результат инвестиционной деятельности (в части соразмерно размеру инвестирования), а у ответчика корреспондирующее обязательство осуществить инвестирование, таким образом, не исполнение ответчиком обязательства по инвестированию строительства здания многофункционального назначения затрудняет исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Не исполнение ответчиком обязательств по инвестированию строительства правомерно признано судом первой инстанции существенным нарушением условий договора инвестирования строительства