Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-26441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания многофункционального назначения от 28.07.2008.

Доводы ответчика о том, что обязательство по инвестированию строительства, принятое по договору инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008 исполнено им надлежащим образом, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены копия акта от 20.05.2009 о выполнении обязательств по договору инвестирования строительства многофункционального назначения от 28.07.2008, согласно которому ООО «Берег» выполнено обязательство по внесению инвестиций в размере 96822000 руб. по договору инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008. Указанный акт составлен сторонами договора инвестирования строительства многофункционального назначения от 28.07.2008, подписан представителями и скреплен печатями организаций.

Также ответчиком в обоснование своих доводов представлены копия протокола №9 внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Дон-Строй» от 01.06.2008, из п.1.7 которого следует, что по разделительному балансу ЗАО «Берег» передаются затраты в незавершенное строительство на общую сумму 96822 тыс. руб., копия разделительного баланса от 01.06.2008, согласно которому после разделения у ЗАО «Берег» на балансе остается по позиции незавершенное строительство (необоротные активы) имущество на сумму 96822 тыс. руб., копия бухгалтерского баланса на 30.09.2008, согласно которому по позиции незавершенное строительство (необоротные активы) у ЗАО «Берег» имеется имущество на сумму 96805 тыс. руб.

Кроме того, ответчиком представлена копия акта распределения инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008, составленного 03.09.2009, согласно которому стороны договора договорились распределить результат инвестирования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1.1. договора, инвестиции признаются собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемое стороной -2.1. и (или) стороной-2.2.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств принятых на себя в рамках договора инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008 документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об том, что указанные документы не могут быть приняты как доказательства обладающие признаками допустимости доказательств.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиком не представлены первичные документы бухгалтерского учета, которые позволили бы суд сделать вывод о том, что содержащиеся в разделительном балансе, составленном при выделении из ЗАО «Дон-Строй» ЗАО «Берег» (в последствие реорганизованном в ООО «Берег») сведения о переходе на баланс ООО «Берег»  необоротных активов (незавершенное строительство) на сумму 96822 тыс. руб., а также сведения содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО «Берег» относятся к договору инвестирования от 28.07.2008.

В отношении копии акта от 20.05.2009 о выполнении обязательств по договору инвестирования строительства многофункционального назначения от 28.07.2008, представленного ответчиком, истцом в судебном заседании суда первой инстанции было дано пояснение, согласно которому указанный документ со стороны истца не подписывался, в связи с чем, истцом было высказано сомнение относительно подлинности данного документа и заявлено ходатайство об истребовании от ответчика оригинала акта от 20.05.2009. Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 судом истребован в порядке статьи 66 АПК РФ подлинный акт от 20.05.2009 о выполнении обязательств по договору инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008, подлинный акт от 03.09.2009 распределения инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008.

Из пояснения ответчика, содержащегося в извещении о невозможности представить истребуемые судом доказательства, следует, что оригинал акта от 20.05.2009 о выполнении обязательств по договору инвестирования строительства многофункционального назначения от 28.07.2008 ответчику не передавался, в обоснование существования оригинала указанного акта ответчик представил в суд письмо нотариуса Ткаченко Галины Викторовны от 06.11.2012 № 196 и копию нотариально заверенной копии акта от 20.05.2008, пояснив, что оригинал акта предоставлялся нотариусу при оформлении сделки мены долей в уставных капиталах обществ от 03.09.2012 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ввиду отсутствия оригинала акта от 20.05.2009 о выполнении обязательств по договору инвестирования строительства многофункционального назначения от 28.07.2008, и при наличии возражений истца относительно его подписания, факт  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору инвестирования строительства от 28.07.2008 не может считаться доказанным.

Относительно акта распределения результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства многофункционального назначения от 28.07.2008, истец в суде первой инстанции пояснил, что данный акт следует считать как соглашение сторон, направленное на изменение условий договора о соотношение передаваемых площадей по договору. Оценив указанный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что невозможно расценивать указанный акт как документ, подтверждающий исполнение взаимных обязательств сторон по договору, поскольку результат инвестиционной деятельности на момент рассмотрения спора не достигнут.

В соответствии с п. 4.1.4. и 4.3.4 договора инвестирования акт распределения результата инвестиционной деятельности подписывается сторонами после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию. Вместе с тем, доказательств того, что результат инвестиционной деятельности сдан в эксплуатацию, суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы третьего лица о том, что расторжение договора инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008, в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2009 может повлечь прекращение обязательств ООО «Берег» по договору залога имущественных прав № 452/36027/з-4 в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 453 ГК РФ, и как следствие этого потере залога банком, поскольку изложенные третьим лицом в отзыве на иск обстоятельства не влияют на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора инвестирования строительства многофункционального назначения от 28.07.2008 и не относятся к предмету спора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора инвестирования строительства подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу № А53-26441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 6162056375, ОГРН 1086162003410) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев