Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-33661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. за ООО «Ростзернопродукт».

            В рамках указанного договора лизинга ООО «Юг-Зернопродукт» 28.11.2011 совершило платеж в размере 34 236,95 руб. за ООО «Ростзернопродукт».

            В рамках указанного договора лизинга ООО «Юг-Зернопродукт» 27.12.2011 совершило платеж в размере 34 211,31 руб. за ООО «Ростзернопродукт».

            В рамках указанного договора лизинга ООО «Юг-Зернопродукт» 20.06.2012 совершило платеж в размере 31 541 руб. за ООО «Ростзернопродукт».

            В рамках указанного договора лизинга ООО «Юг-Зернопродукт» 26.07.2012 совершило платеж в размере 69 158,23 руб. за ООО «Ростзернопродукт».

            В рамках указанного договора лизинга ООО «Юг-Зернопродукт» 30.08.2012 совершило платеж в размере 32 621,59 руб. за ООО «Ростзернопродукт».

            Правилами внутреннего контроля общества, действующими на момент совершения поименованных операций, предусмотрены программы выявления операций, программы документального фиксирования информации, а также критерии выявления необычных сделок.

            Согласно правилам внутреннего контроля Общества, в целях выявления операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, ООО «Южный лизинговый центр» осуществляет постоянный мониторинг операций (сделок) клиентов.

            Общество обеспечивает повышенное внимание (мониторинг) к операциям (сделкам) клиентов, отнесенным к группе повышенного риска в целях выявления необычных операций, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

            При выявлении признаков необычной операции (сделки), организация анализирует иные операции (сделки) клиента для подтверждения обоснованности подозрений осуществления им операции (сделки) или ряда операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

            На основании результатов программы выявления операций ООО «Южный лизинговый центр» документально фиксирует информацию при выявлении признаков совершения клиентом, в том числе, операции (сделки), подпадающей под критерии выявления и (или) признаки необычной операции (сделки).

            В случае выявления признаков совершения клиентом операции (сделки), подлежащей обязательному контролю, в соответствии с требованиями Федерального закона, или необычной операции (сделки) сотрудник организации, выявивший указанную операцию (сделку), составляет внутреннее сообщение -документ, содержащий сведения об указанной операции (сделке), по форме утвержденной руководителем организации.

            Общество представляет информацию в Росфинмониторинг в соответствии с Инструкцией.

            Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что форма внутреннего сообщения, порядок, сроки и способ его передачи ответственному лицу определяются организацией самостоятельно и отражаются в программе документального фиксирования информации.

            Однако сроки и способ передачи сообщения ответственному лицу не были отражены в программе документального фиксирования информации содержащейся в правилах внутреннего контроля ООО «Южный Лизинговый Центр».

            В сообщении, составленном на основании реализации программ правил внутреннего контроля при выявлении подозрительных операций ставятся отметки о решении специального должностного лица и руководителя организации. Однако данная процедура обществом не была соблюдена.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что 10.10.2011 г. обществом была составлена «Анкета юридического лица на проверку по финмониторингу».

            Учитывая информацию, отраженную в анкетах, а также даты заполнения анкет (ООО «Ростзернопродукт» составлена 25.02.2011 г., а ООО «ЮГ-зернопродукт» 10.10.2011 г.), можно сделать вывод, что они заполнялись при реализации программы идентификации, предусмотренной в п. 3 Правил внутреннего контроля ООО «Южный Лизинговый Центр», а не при выявлении признаков совершения  клиентом необычной операции (сделки).

            Кроме того, как  правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в правилах внутреннего контроля общества в приложении 6 имеются критерий и признак, которыми Обществу необходимо было руководствоваться при выявлении подозрительных операций, т.е. критерий «Осуществление расчетов между сторонами сделки с использованием расчетных счетов третьих лиц» под пунктом 21, а так же признак «Оплата лизинговых платежей по поручению лизингополучателя третьим лицом» под пунктом 25.

            На основании вышеизложенного, в случае соблюдения всех процедур предусмотренных действующим законодательством, а так же правилами внутреннего контроля ООО «Южный Лизинговый Центр» в лице ответственного сотрудника обязано выявлять операции, носящие подозрительный характер. Ответственный сотрудник должен составить сообщение по форме утвержденной Обществом в правилах, с учетом требований законодательства. Так основываясь на пп. «ж» п. 27 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а так же пп.7 п. 6.3 Программы документального фиксирования информации Правил внутреннего контроля общества в редакции от 30.07.12 Директором на сообщениях должна ставиться резолюция с мотивированным обоснованием о направлении или не направлении информации в Росфинмониторинг.

            Исполнение обязательств по договору лизинга № 001 от 25.02.2011 носит необычный характер, информация о которых не выявлена, в сообщениях не зафиксирована и не направлена в Росфинмониторинг, что подтверждается фактическим отсутствием соответствующих документов и пояснением генерального директора. Изложенное свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля в Обществе, повлекшее непредставление сведений об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

            Несоблюдение в полной мере программ правил внутреннего контроля ООО «Южный Лизинговый Центр», привело к не предоставлению сообщений по подозрительным операциям в Росфинмониторинг.

            Вышеназванные сделки подпадают под критерий сделок, информация по которым подлежит обязательному представлению в Росфинмониторинг. Непредставление указанной информации в уполномоченный орган свидетельствует об отсутствии в обществе организованной системы внутреннего контроля.

            Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в суд были представлены документы, которые являются доказательством принятия обществом всех зависящих мер к соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

            Однако указанные в жалобе документы, не свидетельствуют о принятии обществом мер по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

            ООО «Южный Лизинговый Центр» во внутреннем сообщении не зафиксировало выявление подозрительной сделки, и, следовательно, не могло принимать дополнительные меры.

            При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обосновано отказал в применении положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем  довод  апелляционной  жалобы  отклонятся.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

            Совершенное обществом нарушение посягает на установленный порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

            Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указанная  позиция  соответствует   позиции, изложенной  в  Определении Высшего  Арбитражного  суда  Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС- 16473/12 по делу N А41-17509/2012,  Постановлении   ФАС Московского  округа   от  13.11.2012г. по делу № А41-17509/2012.    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу                           № А53-33661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян