Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-35643/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указало, что акционерное общество платежными поручениями № 210602 от 25.07.2011 на сумму 1 502 859 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 128), № 210603 от 25.07.2011 на сумму 747 936 руб. (т. 1, л.д. 129); № 131892 от 24.04.2012 на сумму 2 597 521 руб. 29 коп. (т. 3, л.д. 6) оплатило задолженность обществу за поставленный товар по указанным накладным в размере 4 848 316 рублей 89 копеек, что подтверждено указанными платежными поручениями, а также в одностороннем порядке, в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвело односторонний зачет в размере 475 987 рублей 73 копеек премий за достижение объема закупок за июнь 2011 года и на сумму в размере 25 814 рублей 88 копеек (т. 3, л.д. 2-3).

Уведомлением о проведении зачета встречных требований в одностороннем порядке на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму 475 987 рублей 73 копеек акционерное общество уведомило ООО «Славкофе» о прекращении обязательств зачетом (т. 1, л.д. 130).

Также акционерное общество в качестве доказательств заявленных встречных требований представило акты выплаты премий от 01.09.2010 в размере 322 281 рубля 76 копеек, от 01.01.2011 в размере 402 852 рублей 21 копейки, от 30.09.2010 на сумму 589 838 рублей 64 копеек, от 01.01.2011 на сумму 737 298 рублей 31 копейки, от 31.10.2010 на сумму в размере 525 692 рублей 75 копеек, от 01.01.2011 на сумму 657 115 рублей 94 копейки, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон, а также платежные поручения на денежные суммы в размере 322 281 рубля 76 копеек, 589 838 рублей 64 копеек, 525 692 рублей 75 копеек, 200 000 рублей оплаченные обществом (т. 1, л.д. 115-124). Представитель ЗАО «Тандер» в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что в период составления актов о премировании сторонами было заключено дополнительное соглашение, которое повлекло за собой изменении процентной ставки по товарообороту для расчета премии, а также в связи с изменением объемов поставленного товара, то за аналогичные периоды времени, а именно: с 01.08.2010 по 31.08.2010; с 01.09.2010 по 30.09.2010; с 01.10.2010 по 31.10.2010 составлено по два акта выплаты премии соответственно от 01.09.2010 на сумму 322 281 рубль 76 копеек (т. 2, л.д. 31), от 30.09.2010 на сумму 589 838 рублей 64 копеек (т.2, л.д. 34), от 31.10.2010 на сумму 525 692 рублей 75 копеек (т.2, л.д. 37) и три акта выплаты премии от 01.01.2011 в размере 402 852 рублей 21 копейки за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 (т. 2, л.д. 29); в размере 737 298 рублей 31 копейки за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 (т. 2, л.д. 32); в размере 657 115 рублей 94 копейки за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 (т. 2, л.д. 35). Так как общество частично оплатило данные денежные суммы, что подтверждается платежными поручениями, представленными акционерным обществом, то общая сумма задолженности по выплате премии обществом акционерному обществу составляет 159 453 рубля 31 копейку.

Общество оспорило позицию акционерного общества относительно одностороннего зачета требований, указав, что зачет проведен по несуществующим обязательствам, а акты зачета направлены не по адресу регистрации юридического лица.

Довод апелляционной жалобы общества о неправильном применении норм материального права судом, по сути, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции относительно доказательственного значения представленных в дело договоров. Между тем, обстоятельства, по которым суд первой инстанции из всех представленных в дело договоров применил к спорным отношениям сторон договор № ГК-5/2387/09 от 18.06.2009 с измененной впоследствии датой на 01.06.2009, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для признания договора № ГК-5/2387/09 от 18.06.2009 недействительным. Ссылки в товарных накладных и платежных документах сторон на договор № ГК-5/2387/09 от 01.06.2009 объясняются установленным судом изменением сторонами первой страницы договора № ГК-5/2387/09, подписанного ООО «СЛАВКОФЕ» с указанием даты 18.06.2009, с целью изменения этой даты на общую для сторон дату 01.06.2009. При таких обстоятельствах, а также при наличии подписанного сторонами приложения к договору от 01.07.2010, определяющего основания и размер премий, доказательств выплаты указанных премий квалификация отношений сторон как разовых сделок купли-продажи, на которой настаивает общество, исключена. Отсутствие в договоре указания на конкретные предмет и цену поставляемого товара восполнено отсылочными нормами пунктов 1.1 и 7.1 договора, конкретизированными в заказах покупателя и товарных накладных поставщика, что в соответствии с пунктом 3 статьи 455 и пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает оценку договора в качестве незаключенного. Апелляционный суд также учитывает, что предмет поставки и цену поставляемого товара, исполнение поставщиком договора по предмету (реальное исполнение обязательства) стороны не оспаривали.

Довод заявителя жалобы о недопустимости произведенного акционерным обществом зачета основан исключительно на предыдущем доводе, направленном на отрицание существования и исполнения обществом договора от 18.06.2009 с измененной датой заключения – 01.06.2009, и оценке сложившихся отношений как разовых сделок купли-продажи. По изложенным применительно к предыдущему доводу обстоятельствам указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, обосновывающих просьбу об отмене судебного решения, в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу №А32-35643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Т.Р. Фахретдинов