Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-5131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5131/2012

18 февраля 2013 года                                                                            15АП-574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-5131/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрбюро Михаила Едигарова" (ИНН 2317055813, ОГРН 1102367000592)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741)

о взыскании задолженности

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрбюро Михаила Едигарова» (далее – истец, ООО «Юрбюро Михаила Едигарова») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – ответчик, ООО «ОТИС Лифт») о взыскании 307 168,11 руб. задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО «ОТИС Лифт» в пользу ООО «Юрбюро Михаила Едигарова» 307 168,11 руб. задолженности, 3 268,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о надлежащей форме предоставленных истцом отчетов, поскольку представленные истцом отчеты не соответствуют форме отчетов, установленной сторонами в приложении № 2 к договору. Заявитель полагает, что условие п. 3 Приложения №1 к договору о том, что все денежные суммы, погашенные должниками перед доверителем после даты вступления договора в силу, считаются погашенными в результате совершения поверенным действий, определенных приложением, является недействительным в силу того, что противоречит самой природе поручения, так как не предполагает совершения каких-либо действий во исполнение договора поручения со стороны истца. Ответчик указывает, что он неоднократно, в период действия договора, направлял в адрес истца свои возражения по содержанию отчетов, согласно п. 2.1.2 договора просил предоставить информацию о совершенных истцом действиях во исполнение поручения ответчика. Данный факт подтверждается направленными ответчиком в адрес истца электронными сообщениями от 26.12.2011, 27.12.2011, 24.01.2012, 26.01.2012. Ответчик полагает, что нарушение срока на предоставление возражений, предусмотренного договором, не означает невозможность оспаривания односторонних отчетов истца в судебном порядке. Судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств распечаток карточек должников и сообщений должников. Судом первой инстанции не учтена несогласованность предмета договора: договор поручения от 20.06.2011 не содержит однозначной формулировки о всех юридических и фактических действиях поверенного, подлежащих совершению при его исполнении, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 431, 432, 971 ГК РФ является незаключенным. Заявитель указывает на то, что о незаключенности договора свидетельствует отсутствие доверенности, выданной истцу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.06.2011 сторонами заключен договор поручения, по условиям которого истец (поверенный) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ответчика (доверитель) юридические действия. 

Действия истца, размер вознаграждения, форма и порядок уплаты вознаграждения определены в Приложении № 1 к договору. 

Согласно Приложению № 1 к договору предмет договора поручения составляют действия поверенного по организации от имени и за счет доверителя в Центральном, Хостинском и Адлерском районах города-курорта Сочи досудебной работы, направленной на погашение (уменьшение) дебиторской задолженности доверителя; судебной работы, связанной со взысканием в установленном законом порядке в пользу доверителя существующей у него дебиторской задолженности; работы, связанной с принудительным возвратом дебиторской задолженности доверителя на стадии исполнительных производств, возбужденных в отношении должников.

В силу пункта 3 Приложения № 1 к договору все денежные суммы, погашенные должниками после даты вступления договора в силу, считаются погашенными в результате совершения поверенным действий, определенных настоящим приложением.

Условиями раздела 2 договора установлены обязательства сторон договора.

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4 доверитель обязуется еженедельно, в пятницу, до 16 часов по московскому времени передать поверенному финансовые (бухгалтерские) документы о поступивших доверителю денежных средствах от должников последнего; выплачивать поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Истец электронными письмами от 09.11.2011, 15.11.2011, 21.11.2011, 30.11.2011, 27.12.2011, 24.01.2012, 26.01.2012 (том 1 л.д. 116 - 125) запрашивал у ответчика помесячную информацию о поступившей ответчику задолженности для составления ежемесячных отчетов. Ответчиком запрашиваемая информация истцу предоставлена не была.

В материалы дела представлены сформированные ответчиком отчеты о поступивших ООО «ОТИС Лифт» оплатах задолженности по состоянию на 01.07.2011, 01.10.2011, 01.12.2011, 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поверенный обязуется ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца предоставить доверителю отчёт об исполнении поручения. Отчет представляется доверителю в виде простого электронного письма на адрес электронной почты доверителя.

14.11.2011, 19.12.2011 и 07.02.2012 истцом ответчику были направлены электронные письма на указанный в договоре электронный адрес электронной почты с приложениями отчетов об исполнении поручения соответственно за периоды с 01.07.2011 по 01.10.2011, с 01.10.2011 по 01.12.2011, с 01.12.2011 по 01.01.2012.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязуется в течение пяти дней с момента получения отчета подписать представленный поверенным отчет об исполнении поручения, либо представить поверенному обоснованный письменный отказ от подписания отчета с  указанием  на  конкретные  несоответствия совершенных поверенным действий условиям договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору срок выплаты вознаграждения поверенному составляет 30 календарных дней с момента принятия доверителем отчета поверенного.

Отчеты об исполнении поручения за периоды с 01.07.2011 по 01.10.2011, с 01.10.2011 по 01.12.2011, с 01.12.2011 по 01.01.2012 ответчиком не приняты, услуги по договору поручения от 20.06.2011 общей стоимостью 307 168,11 руб. ответчиком не оплачены. Письменного отказа от подписания отчетов с указанием на  конкретные  несоответствия совершенных поверенным действий условиям договора истцу от ответчика не поступало.

13.02.2012 истцом ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору поручения от 20.06.2011 в размере 307 168,11 руб. в течение трех дней с момента получения письма. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юрбюро Михаила Едигарова» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

При оценке заключенности спорного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора, включая договор поручения, является условие о предмете договора.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Как указано выше, предметом договора поручения является совершение одной стороной (поверенным) от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенных юридических действий. Определенность действий  поверенного предполагает согласование сторонами индивидуализирующих данное действие как объект порождаемого договором обязательства признаков с той степенью конкретности, которая обусловливает его исполнимость.

Спорный договор с учетом Приложения № 1 индивидуализирует действия поверенного, образующие его предмет, по содержанию деятельности исполнителя (организация от имени и за счет доверителя в Центральном, Хостинском и Адлерском районах города-курорта Сочи досудебной работы, судебной работы, работы на стадии исполнительных производств), а также по цели, на достижение которой направлена указанная деятельность (принудительный возврат дебиторской задолженности доверителя, погашение (уменьшение) дебиторской задолженности доверителя, взысканием в установленном законом порядке в пользу доверителя существующей у него дебиторской задолженности).

Поскольку в тексте Приложения № 1 к договору от 20.06.2011 сторонами были согласованы содержание и цель деятельности исполнителя, позволяющие индивидуализировать действия поверенного как объект порождаемого спорным договором обязательства с той степенью конкретности, которая обусловливает его исполнимость, постольку условие спорного договора о предмете сторонами было согласовано.

Условие договора предмете сформулировано в данному случае с той степенью конкретности, которая позволила поверенному индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Учитывая достижение истцом результата в форме получения ответчиком денежных средств от должников, не имеет правового значение конкретизация действий поверенного, направленных на достижение результата, согласованного сторонами спорного договора.

Кроме того, договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу № А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу № А32-9910/2008-52/251).

В силу вышеизложенного доводы ответчика о незаключенности спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отчёт об исполнении поручения представляется доверителю в виде простого электронного письма на адрес электронной почты доверителя.

Ответчику на указанный в договоре электронный адрес были направлены отчёты об исполнении поручения, что подтверждено распечаткой направления электронных писем.

В