Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-2755/2010 по делу n А32-53418/2009 По делу о взыскании страховых возмещений и расходов по госпошлине.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 15АП-2755/2010
Дело N А32-53418/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаев Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ОАО "Военно-страховая компания": не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления N 47058, N 47061;
от ОСАО "Россия": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 47059;
от ООО "Трансэлектро": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 47060
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.01.2010 года по делу N А32-53418/2009
по иску ОАО "Военно-страховая компания" г. Краснодар
к ответчикам ОСАО "Россия" г. Краснодар, ООО "Трансэлектро", г. Краснодар
о взыскании
принятое в составе судьи Т.Ю. Карпенко
установил:
ОАО "Военно-страховая компания", г. Краснодар (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОСАО "Россия", г. Краснодар страховое возмещение в размере 120 000 руб. и с ООО "Трансэлектро", г. Краснодар страховое возмещение в размере 49 908,16 руб., и расходов по госпошлине в сумме 4 898,14 руб.
Оспариваемым судебным актом взыскано с ОСАО "Россия", г. Краснодар в пользу ОАО "Военно-страховая компания", г. Краснодар 120 000 руб. ущерба и 3900 руб. расходов по госпошлине.
Взыскано с ООО "Трансэлектро", г. Краснодар в пользу ОАО "Военно-страховая компания", г. Краснодар 49 908, 16 руб. ущерба и 998,14 руб. расходов по госпошлине.
Взыскано с ООО "Трансэлектро", г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 998,19 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Россия", г. Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В суд поступило ходатайство ОАО "Военно-страховая компания" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Лексус" государственный регистрационный знак С 424 РК 93 RUS, застрахованной на момент аварии в ОАО "Военно-страховая компания" по риску "АВТОКАСКО", - полис N 08090С5006766.
Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вартанян Г.С., управляющего автомобилем "ВАЗ-21213" государственный регистрационный N К 015 МВ 23 RUS (принадлежавшим ООО "Трансэлектро"), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 184464, протоколом об административном правонарушении 23 ДА N 952849, справкой об участии в ДТП от 13.11.2008 г.
Гражданская ответственность Вартанян Г.С., связанная с эксплуатацией автомобиля "ВАЗ-21213" государственный регистрационный N К 015 МВ 23 RUS, застрахована в ОСАО "Россия" по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0462932497.
Согласно акту осмотра и заключению транспортного средства об оценке
рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "Южно - региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 2893-012120 от 20.11.2008 г., стоимость восстановительного ремонта составила 169 908,16 руб.
Поскольку ущерб страхователя возник в результате страхового события, ОАО "Военно-страховая компания", выполняя свои договорные обязательства по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в сумме 169 908,16 руб. (копия платежного поручения N 212 от 16.01.2009 г.).
ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в адрес ОСАО "Россия" с уведомлением заявленных суброгационных требований, в сумме причиненного материального ущерба, в размере 120 000 руб. N 540/09 от 09.10.2009 г. ОСАО "Россия" в добровольном порядке отказалось удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании этого, истец предлагал ООО "Трансэлектро" добровольно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49 908,16 руб., что подтверждается претензией N 541/09 от 09.10.2009 г. Указанная претензия ООО "Трансэлектро" была проигнорирована.
Полагая, что лицами, ответственными за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, являются ОСАО "Россия" и ООО "Трансэлектро", истец обратился в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба в общей сумме 169 908,16 руб., в том числе 120 000 руб. с ОСАО "Россия" и 49 908,16 руб. с ООО "Трансэлектро", г. Краснодар.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Правоотношения сторон регулируются нормами статей 929 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 названного Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия между его участниками возникает деликтное обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении в порядке суброгации невыплаченного ущерба в размере 169 908,16 руб. являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не подтверждена материалами дела, так как уведомлением о вручении (л.д. 40), полученном представителем ответчика 03.12.2009, подтверждено вручение ОСАО "Россия" определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 о назначении предварительного судебного заседания на 21.01.2010 на 11 час. 00 мин., судебного разбирательства на 21.01.2010 на 11 час. 15 мин.
Следует также отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному пришел к выводу о том, что поскольку истец выплатил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 908,16 руб., что предусмотрено договором страхования, то он имеет право на возмещение понесенного ущерба в полном объеме.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 года по делу N А32-53418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-2715/2010 по делу n А53-29402/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров, подлежащих декларированию, при их перемещении через таможенную границу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также