Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-32753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

            Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что указанные выше иностранные граждане действительно были привлечены обществом к трудовой деятельности в качестве штукатуров- отделочников при отсутствии у них разрешения на осуществление указанной трудовой деятельности.

            Указанные выше иностранные граждане признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было вынесено соответствующее постановление, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

            Опрошенный в ходе проведения проверки Хоршев Н.Н., пояснил, что в офисе общества в г. Ростове-на-Дону знали о привлечении указанных выше трёх граждан Узбекистана к строительным работам, в связи с чем, бухгалтерией выделялась заработная плата.

            Прораб общества, принимая иностранных граждан на работу, при отсутствии у данных иностранных граждан разрешения на работу, в соответствии со статьей 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации выступал в качестве представителя общества, поэтому все осуществляемые им действия следует рассматривать как осуществляемые от имени общества. Неисполнение обществом требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими своих обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим само общество от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложение ответственности на общество не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

            Таким образом, суд первой  инстанции обоснованно  установил  наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения им иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений и территорий, объяснением иностранного гражданина и самого предпринимателя и иными собранными по делу доказательствами.

   Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с Законом о миграционном учете иностранных граждан миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

            Как следует из материалов дела, событие совершенного обществом правонарушения заключается в том, что сотрудник общества от его имени привлекал к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу. Вина общества в рассматриваемых случаях фактически заключается в ненадлежащем контроле за действиями своего работника, который и привлекал иностранных гражданин к трудовой деятельности без соответствующих разрешений.

            Как пояснял представитель общества в судебном заседании первой  инстанции, в апелляционной  инстанции,  обществом усилен контроль над работниками, в том числе, в целях недопущения нарушения миграционного законодательства.

            Кроме того, после выявления факта нахождения на территории МБУЗ ЦРБ Тарасовского района иностранных гражданин, обществом были приняты все меры для дальнейшего недопущения иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, к осуществлению трудовой деятельности.

            Также суд  первой  инстанции установил, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности аналогичного характера, само событие административного правонарушения не оспаривало, руководящим составом общества сделан должный вывод и приняты меры для недопущения впредь подобных нарушений. Как установлено в судебном заседании, общество является социально значимым хозяйствующим субъектом, осуществляющим подрядные работы по муниципальному контракту и обеспечивает рабочие места для местных жителей.

            Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд  первой   инстанции пришел к  правильному  выводу  о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенных правонарушений как малозначительных.

С учетом малозначительности совершенных правонарушений у УФМС по Ростовской области отсутствовали основания для вынесения постановлений о привлечении общества к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановления от 19.07.2012г. по делам об административном правонарушении № 095018, №095019, №095020 являются незаконными и подлежат отмене.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 25.12.2012, основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу                    № А53-32753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян