Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-10260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10260/2012

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-16843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей В.В. Галова, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2012 по делу № А32-10260/2012

по иску Администрация муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Оганесяну Ваагну Сержиковичу (ИНН 232009160462, ОГРНИП 304232036400080)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Ваагну Сержиковичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 8 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, автобусная остановка «Хлебозавод» в центре, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли, киоска общей площадью 8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок для размещения киоска без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 в удовлетворении требований администрации г.Сочи об обязании Оганесян В.С. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 8 кв.м, расположенный по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Гагарина, автобусная остановка «Хлебзавод» в центре, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли, киоска общей площадью 8 кв.м, и привести земельный участок в первоначальное положение, отказано.

Решение мотивировано тем, что обозначение места нахождения подлежащего демонтажу объекта с указанием месторасположения - автобусная обстановка «Хлебозавод» в центре не позволяет идентифицировать такое место, что ведет к неисполнимости судебного акта. Суд посчитал, что в указанном месте могут находится несколько объектов торговли, которые используются, в том числе без правовых оснований. Ссылка администрации на то, что в своих разрешительных документах ею также указывалось на расположение объекта ответчика аналогичным образом, судом отклонена на том основании, что недостатки в правовых актах о разрешении размещения объектов мелкорозничной торговли не исключают обязанности истца указать на конкретный предмет своих требований, отвечающий требованиям процессуального закона об исполнимости и определенности итогового судебного акта. Суд учел, что неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований не сможет быть восполнена и с использованием института разъяснения решения, поскольку суд будет лишен возможности указать на ясный предмет исполнения с учетом материалов дела. Более того, действия органа принудительного исполнения, направленные на исполнение такого решения суда, могут затронуть права и законные интересы иных лиц, объекты торговли которых расположены в районе привокзальной площади по ул. Платановой. Суд отметил, что администрации на основании определения суда от 20.04.2012 предлагалось уточнить предмет исполнения, произвести осмотр места нахождения объекта, указать на адрес расположения объекта либо индивидуализировать соответствующий земельный участок. Однако этого не сделано.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Администрация полагает, что такой судебный акт будет исполним, с учетом того, что истцом указано конкретное лицо, которому вменяется осуществить действия, а также место нахождения объекта и площадь конструкции. По мнению истца, при исполнении решения, руководствуясь данными параметрами, органу, осуществляющему принудительное исполнение не составит труда определить обязанное лицо, путем посещения действующего торгового помещения, в котором имеется информация о лице, осуществляющем в нем торговую деятельность (предприниматель Оганесян В.С.), в силу закона о защите прав потребителей и правил осуществления торговли данная информация размещается в общедоступных местах. Администрация указывает, что после определения субъекта, которому надлежит произвести определенные действия и получения информации о деятельности субъекта в торговом павильоне должностное лицо органа принудительного исполнения сможет проконтролировать выполнение данной обязанности. Истец полагает, что при обязании Оганесяна В.С. освободить земельный участок от своей торговой точки он не смог бы произвести демонтаж другого объекта, так как иные владельцы таких же объектов просто запретили бы совершать такие действия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией центрального района г. Сочи и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 30.04.2009 для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 15-16).

На основании указанного договора ответчику был предоставлен земельный участок площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Гагарина, автобусная остановка «Хлебозавод» в сторону центра.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 № 210 «О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» и протоколом совещания рабочей группы «Единый архитектурный облик города Сочи» от 19.01.2012 № РГ-366, решено, что киоск подлежит демонтажу и вывозу.

Администрацией центрального района г.Сочи в адрес ответчика было направлено уведомление №  01/4-07/19 о том, что договор пролонгирован не будет. Разрешение ответчика на право размещения объектов мелкорозничной торговли № 002491 от 01.09.2010 (л.д. 14) аннулировалось (л.д. 12).

Актом от 16.02.2012 установлен факт неисполнения уведомления об освобождении земельного участка (л.д. 13).

Уклонение ответчика от исполнения предписания о демонтаже послужило основанием для обращения администрации в арбитражный с требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок

Определением суда от 20.04.2012 истцу предлагалось уточнить предмет исполнения, произвести осмотр места нахождения объекта, указать на адрес расположения объекта либо индивидуализировать соответствующий земельный участок. Однако этого не сделано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленного истцом требования об освобождении земельного участка от объекта, который не имеет четкой идентификации, приведет к неисполнимости судебного акта, принятию его в разрез с требованиями и смыслом статей, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным доподлинно установить в отношении какого торгового киоска заявлены настоящие исковые требования. Учитывая, что истцом, несмотря на предложения суда первой инстанции, не указаны идентифицирующие признаки торгового киоска, конкретизирующие его нахождение на спорном земельном участке, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, указание на которую содержится в обжалуемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на переоценку доказательств по делу.

Однако, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что администрация не лишена возможности конкретизировать предмет иска, использовав возможности индивидуализации предмета заявленного искового требования.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу №А32-10260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Т.Р. Фахретдинов