Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-28876/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28876/2012

19 февраля 2013 года                                                                        15АП-715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Духин И.Р. по доверенности от 12.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 принятое в составе судьи Маштаковой Е.А. по делу № А53-28876/2012 о взыскании неустойки в размере 567 000 руб.

по иску: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвинского района «Центральная районная больница"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Белокалитвинского района «Центральная районная больница» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 567 000 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 731 от 31.08.2010 г.

Решением суда от 27 декабря 2012 года с ООО «Орбита-Плюс» взыскано в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвинского района «Центральная районная больница» 567 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 340 руб., всего 581340 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Орбита-Плюс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, снизив размер неустойки  до 12 206 руб. 25 коп., при решении вопроса о снижении размера неустойки заявитель просит суд исходить из норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочного представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции , между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 731 от 31.08.2010 г., согласно п. 1.1. которого Поставщик (ответчик) обязуется поставить автомобиль санитарный УАЗ-396295 (техника) муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик (истец) обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего муниципального контракта. Количество поставляемой техники: 7 ед. (п. 2.1.).

Согласно п. 3.1. договора поставка техники осуществляется в течение тридцати дней со дня заключения муниципального контракта с уведомлением муниципального заказчика не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты поставки.

Датой поставки техники считается день, согласованный сторонами, в который осуществляется прием-передача техники и подписание акта-приема-передачи (п. 4.2).

Цена за единицу техники - 450 000,07 руб. (п. 5.1).

Стоимость муниципального контракта составляет: 3 150 000,47 руб. (п. 5.2). Автомобили санитарные УАЗ-396295 в количестве 7 единиц были переданы истцу 18.10.2012 г., на что прямо указано самим ответчиком в письме за вх. № 1807 от 11.11.2012 г. (л.д. 46).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 9.4. договора исчисли и предъявил ко взысканию пеню в размере 1% от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 567 000 руб.

01.10.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1 с требованием осуществить поставку автомобилей УАЗ-396295 (л.д. 26).

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо за исх. № 298 от 28.09.2010 г., в котором ООО «Орбита-Плюс» гарантировало поставку автомобилей в срок до 12.10.2010 г. (л.д. 27).

12.11.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1664 с требованием оплатить пеню в размере 567 000 руб. за нарушение сроков поставки (л.д. 28), которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1 -Т.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно товарным накладным № 127 и № 150 поставщик поставил заказчику автомобили санитарные 18.10.2010 г., на что указывают заявки на кассовый расход № 2635 и № 3253.

При этом, исходя из условий пункта 3.1. контракта, согласно которому, поставщик обязался осуществить поставку автомобилей санитарных в течение 30 дней со дня заключения муниципального контракта, автомобили санитарные должны были быть поставлены не позднее 30.09.2010 г.

Факт передачи товара по истечении срока предусмотренного муниципальным контрактом ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании указанных норм и спорного контракта заявлено требование о взыскании неустойки в размере 567 000 руб.

Частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что за нарушение поставщиком сроков поставки техники, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком иных обязательсв по настоящему муниципальному контракту, поставщик обязуется уплатить в областной бюджет пению в размере 1 % от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки техники по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчиком не представлено, суда пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку поставки автомобилей санитарных.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления ответчиком об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующих заявлений от ответчика в адрес суда не поступало, возражений относительно суммы пени ответчик также не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего