Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А32-20663/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20663/2012

19 февраля 2013 года                                                                        15АП-994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Немцева В.В.- Гладких А.Н. по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Корн»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу № А32-20663/2012 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Корн» (ОГРН 1022303383376/ ИНН 2323020657)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционному Консалтинговому Центру «Гарант-Юг-Инвест», Немцеву Виталию Владимировичу, Козюбро Александру Юрьевичу

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Абинскому району Краснодарского края, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Абинском районе Краснодарского края, государственного учреждения «Краснодарское региональное отделение «Фонд социального страхования Российской Федерации», судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фудашкина Евгения Анатольевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Корн» (далее – ООО ПКФ «Корн», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционному Консалтинговому Центру «Гарант-Юг-Инвест», Немцеву Виталию Владимировичу, Козюбро Александру Юрьевичу о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО ПКФ «Корн» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что Немцев В.В., не имеет статуса индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суду. Здания, приобретенные Немцевым В.В. на торгах, являются производственными и то, что Немцевым В.В. заключен договор аренды земельного с видом разрешенного использования- промышленные предприятия, подтверждает осуществление предпринимательской деятельности  Немцевым В.В. Кроме того, на торгах участвовал Козюбро А.Ю., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Козюбро А.Ю. подписывал итоговый протокол от 14.06.2011 №3/277 об определении победителя торгов и договор купли-продажи имущества.

В судебном заседании представитель Немцева В.В. апелляционную жалобу не признал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Немцева В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 07.04.2011 нежилое помещение- производственный цех, литер Г2, общей площадью 171,1 кв.м.; 48/100 в общей долевой собственности на склад, литер Г5, площадью 373,1 кв.м.; ? доли в общей долевой собственности на навес, литер Г6, площадью 100 кв.м.; ? доли в общей долевой собственности на насосную, литер Г8, площадью 4,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Ахтырский, ул. Шоссейная,9а, передано на торги.

По результатам проведенных 14 июня 2011 года торгов по реализации имущества должника - ООО ПКФ «Корн» победителем признан Немцев В.В.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правоотношения, связанные с недействительностью сделки, заключенной на торгах, возникают между собственником имущества или обладателем имущественного права и лицом, выигравшим торги. При оспаривании сделки привлечение ее участников к участию в деле в качестве ответчиков является обязательным.

Прекращая производство по требованиям истца о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества ООО ПКФ «Корн» от 14.06.2011, оформленных итоговым протоколом N3/277 от 14.06.2011 суд первой инстанции исходил из того, что победителем торгов является физическое лицо Немцев В.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Инспекции ФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 31 июля 2012 года №04-54/01019.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая субъектам гражданских правоотношений право оспаривать в судебном порядке проведенные торги, не содержит правил о специальной подведомственности таких споров арбитражным судам. Нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о специальной подведомственности) также не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Установив, что одним из обязательных ответчиков по делу (покупателем имущества по оспариваемой сделке) выступает физическое лицо (Немцев В.В.), не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду требований истца о признании недействительными торгов  по продаже арестованного имущества ООО ПКФ «Корн» от 14.06.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что Немцев В.В., не являясь  индивидуальным предпринимателем, фактически осуществляет  предпринимательскую деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что здания, приобретенные Немцевым В.В. на торгах, являются производственными и то, что Немцевым В.В. заключен договор аренды земельного с видом разрешенного использования- промышленные предприятия, фактически используются для извлечения прибыли, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения установленной законом подведомственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу №А32-20663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Корн» (ОГРН 1022303383376/ ИНН 2323020657) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко