Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А32-23217/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Как следует из материалов и не отрицается истцом, открытое акционерное общество «Техно-торговый центр» не обращалось в администрацию муниципального образования город Горячий Ключ по вопросу согласования перепланировки спорных помещений до ее осуществления.

В соответствии с п.1 ст.11 закона Краснодарского края от 15 июля 2005 года №896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.7 настоящего Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных ч.1 и 2 ст.9 настоящего Закона.

При этом, собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование.

В спорном случае не подлежит применению ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, т.к. истец  не доказал, что самовольной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы собственников смежных помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, не создается угроза их жизни и здоровью.

Согласно представленному акту строительно-технической экспертизы от 21 марта 2012 года филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю перепланированные нежилые помещения соответствуют строительным нормам и правилам, существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям, а также государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам. Сохранение нежилых помещений в их перепланированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

От проведения судебной экспертиз, по вопросу влияния произведенных работ на эксплуатационные характеристики жилого дома в целом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции  отказался. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также ходатайство истцом также не заявлялось.

Доводы истца о возможности назначения судебной экспертизы по указанному вопросу по инициативе суда с возложением расходов на ее проведение в равных размерах на всех участвующих в деле лиц противоречат положениям ст.ст. 9,65,82 АПК РФ, предусматривающих состязательность арбитражного судопроизводства, возложение обязанности представления доказательств своих требований и возражений на лиц их заявляющих.

Ссылки истца на позицию, сформированную по делу № А32-28730/2009 безосновательны, поскольку как следует из текстов судебных актов, при рассмотрении указанного спора судами устанавливался факт наличия согласия собственников смежных с перепланированным помещений и отсутствие нарушений их прав произведенной перепланировкой.

Доводы об удовлетворении аналогичных требований истца об узаконении самовольных перепланировок в рамках дел № А32-7053/2012, А32-7052/2012, А32-6611/2007, А32-6610/2007, А32-6609/2007, А32-6608/2007, А32-6607/2007, А32-6606/2007, не подтверждают добросовестности действий истца, а напротив свидетельствуют о неоднократном нарушении установленного законом порядка переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах. Такие действия истца направлены на упрощение порядка легализации самовольной перепланировки, а не на защиту его нарушенных прав и законных интересов.

Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений истец не предоставил. В этом случае иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права, что следует из правовой позиции, сформированной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по делу N А32-15175/2006-50/355, от 13.07.2011 по делу N А32-25832/2010.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав может обратиться заинтересованное лицо.

В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих, что ответчик каким-либо образом нарушает его права и охраняемые законом интересы, между истцом и администрацией отсутствует спор о праве в отношении перепланированного помещения, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу №А32-23217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко