Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-2666/2010 по делу n А53-22561/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 15АП-2666/2010
Дело N А53-22561/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: представитель Курчук А.В. по доверенности N 1 от 12.01.2010
от ответчика: председ. Скокан А.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.01.2010 г. по делу N А53-22561/2009
по иску открытого акционерного общества "Донпроектэлектро"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Чехова 2"
о взыскании задолженности
принятое судьей Шелест А.Г.
установил:
Открытое акционерное общество "Донпроектэлектро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Чехова 2" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 268 386,72 руб. задолженности за выполненные по договору N 705/6291 от 18.08.2008 г. работы и 19 958,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 31.09.2009 г.
Решением арбитражного суда от 22.01.2010 г. иск удовлетворен в заявленном размере.
Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом работ по договору и передачи результата работ ответчику подтвержден документального, доказательств оплаты ответчиком принятых работ в полном объеме не представлено. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Чехова 2" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор был заключен Родионовой И.П., которая не имела права без доверенности совершать сделки от имени товарищества, так как незаконно зарегистрировала себя в должности председателя правления. В марте 2010 г. было выбрано новое правление ТСЖ. Однако Родионовой И.П. документы не были переданы новому председателю. Ответчик обрался к истцу за проектной документацией, однако пакет документов был выдан другому лицу -Ганчеву В.И., который не являлся представителем ТСЖ и от передачи документов товариществу отказался. Новое правление предлагало истцу перезаключить договор на разработку проектной документации с целью ее получения и дальнейшего направления на экспертизу, но истец от этого отказался. По мнению заявителя, суд с учетом расписки о выдаче документации ДГХ г. Новочеркасска пришел к ошибочному выводу о том, что проектная документация была получена ТСЖ, поскольку перечень выданной ответчику документации не совпадает с указанным в представленной истцом накладной.
В дополнении к апелляционной жалобе товарищество указало на то, что жилой дом ТСЖ был включен в муниципальную адресную программу капитального ремонта на 2009 г., в этой связи действующий на тот момент председатель Родионова И.П. представила в МУ ДГХ г. Новочеркасска необходимые документы и заключила договор с истцом на разработку проектной и рабочей документации на выборочный капитальный ремонт дома. Согласно Федеральному закону "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" денежные средства на работу жилых домов, вошедших в программу, выделяются при наличии проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившую положительное заключение. Деньги на выборочный капитальный ремонт ТСЖ не получило, так как отсутствовало положительное заключение Государственной экспертизы. Поскольку по составленной истцом проектной документации было выдано отрицательное заключение Государственной экспертизы, ответчик считает, что основания для оплаты работ истцу отсутствуют.
В отзыве на жалобу ОАО "Донпроектэлектро" отклонило доводы заявителя как несостоятельные, указав, что в суде первой инстанции ответчик отрицал сам факт получения документации, возражений по качеству не приводил. Кроме того, истец считает, что утверждение ТСЖ о некачественности выполненных им работ неосновательно, так как документация была передана на Госэкспертизу спустя год, за это время произошли законодательные изменения требований к содержанию проектной документации, исходя из представленных замечаний Госэкспертизы для ее проведения передан не весь пакет документов, полученных ответчиком от истца по накладной.
В судебном заседании апелляционной инстанции 21.05.2010 г. объявлялся перерыв до 18 час. 27.05.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.08.2008 г. между ОАО "Донпроектэлектро" (исполнитель) и ТСЖ "Чехова 2" (заказчик) был заключен договор N 705/6291, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной и рабочей документации на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Чехова, 2 в г. Новочеркасске Ростовской области. Согласно пункту 1.2 работа по настоящему договору выполняется в соответствии с заданием на проектирование.
Пунктом 1.3 договора предусматривалось, что стоимость, содержание и сроки выполнения работ определяются прилагаемыми к договору календарным планом и протоколом соглашения о договорной цене, составляющими неотъемлемую часть договора.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора за выполненные работы по договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 383 386,72 руб., которые перечисляются заказчиком исполнителю авансом в размере 30% от договорной цены в течение 5 календарных дней после подписания договора, при окончательном расчете за каждый этап выполненных работ производится подписание актов сдачи-приемки работ в течение 10 календарных дней и выставляется счет заказчику на остаточную стоимость по каждому этапу с зачетом суммы аванса.
Пунктом 6.4 договора определялось, что затраты на проведение согласований и экспертизы договором не учтены и оплачиваются заказчиком отдельно.
В приложениях N 1 - 4 стороны согласовали календарный план работ, смету и протокол договорной цены. Заказчиком также было утверждено составленное исполнителем задание на проектирование.
В рамках исполнения договорных обязательств ОАО "Донпроектэлектро" изготовило проектную и рабочую документацию, которую по накладной от 22.12.2008 г. N 127 передало ТСЖ "Чехова 2". В этот же день сторонами был составлен акт N 164 сдачи-приемки научно-технической продукции, в котором указано, что работа выполнена и передана заказчику. Акт подписан заказчиком без замечаний.
Ввиду того, что заказчик в 10 дневный срок после приемки работ не оплатил оставшуюся их стоимость, общество направило ТСЖ претензию, однако от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, что явилось основанием обращения ОАО "Донпроектэлектро" с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, обязательства подрядчика в полном объеме были выполнены обществом, что подтверждается названными выше накладной N 127 и актом N 164 приема сдачи научно-технической продукции от 22.12.2007 г. В свою очередь, заказчик в нарушение условий договора в установленные сроки обязательства по оплате выполненных и принятых работ не произвел, доказательств погашения долга не представил, в связи с чем суд первой пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Доводы ответчика о том, что спорный договор является недействительной (ничтожной сделкой), поскольку был заключен со стороны заказчика председателем ТСЖ Родионовой И.П., которая незаконно была зарегистрирована в качестве председателя товарищества в нарушение статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не являлась собственником помещений в ТСЖ и не проживала в жилом доме ТСЖ, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 147 Кодекса руководство деятельностью товарищества осуществляет правление, которое является его исполнительным органом (часть 4 данной статьи); оно вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.
Председатель правления товарищества, избираемый из числа членов правления (часть 3 статьи 147 Кодекса), вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы, совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют их обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием (часть 2 статьи 149 Кодекса).
Из системного толкования приведенных норм следует, что председатель правления товарищества собственников жилья является его законным представителем, и он вправе представлять интересы товарищества в хозяйственных отношениях.
В силу части 3 статьи 147 ЖК РФ председатель товарищества должен являться собственником помещения в доме, который входит в состав конкретного товарищества, и быть членом его правления. Однако, как следует, ответчиком не представлено документального подтверждения тому, что Родионова И.П. неправомерно была избрана председателем правления.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ иного исполнительного органа (председателя правления) у ТСЖ "Чехова 2" в период совершения сделки не имелось, и деле отсутствуют доказательства, что истец как контрагент по рассматриваемому договору на момент его заключения знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности избрания Родионовой И.П. председателем правления товарищества.
Между тем, в данном случае заключение договора N 705/6291 неуполномоченным лицом (при условии признания указанного обстоятельства) не влечет недействительности договора, поскольку исполнение его положений принималось как со стороны истца, так и со стороны ответчика (в частности, ТСЖ принимались к использованию выполненные истцом работы, о чем свидетельствует, в том числе, последующая передача новым правлением ТСЖ проектной документации ГУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации").
Более того, сам заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указал, что ТСЖ было заинтересовано в выполнении проектных работ с учетом включения жилого дома товарищества в муниципальную адресную программу капитального ремонта на 2009 г., что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата выполненных по договору истцом работ.
Ссылки заявителя на то, что проектная документация не была передана Родионовой И.П. новому правлению, а была предоставлена другому лицу Ганчеву В.И., который незаконно, по утверждению ответчика, выполнял функции управляющего ТСЖ, также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что 29.07.2009 г. весь пакет проектной документации был получен председателем ТСЖ Скокан А.В. в МУ ДГХ г. Новочеркасска, что подтверждается его распиской. Возражения заявителя о том, что перечень полученной им документации не совпадает с указанным в накладной N 127, являются безосновательными.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о некачественности выполненной истцом проектной документации, не указывал о том, что пакет документов им направлен на Государственную экспертизу, о проведении судебной экспертизы по вопросу о соответствии документации требованиям строительных норм и правил не ходатайствовал.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-2642/2010 по делу n А32-51864/2009 По делу о взыскании задолженности по договору перевозки грузов и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также