Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А32-5708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5708/2008-67/52

10 ноября 2008 г.                                                                                15АП-4326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Старченко Г.Г., представителя Волошина А.И. по доверенности от 23АБ № 405893 от 18.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Геннадия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2008г. по делу № А32-5708/2008-67/52,

по заявлению индивидуального предпринимателя Старченко Геннадия Григорьевича, г.Краснодар,

к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования г. Краснодар

об обязании оформить договор купли-продажи земельного участка,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старченко Геннадий Григорьевич (далее – ИП Старченко Г.Г.) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация МО г.Краснодар, Администрация) об обязании оформить договор купли-продажи земельного участка площадью 141 кв.м., занимаемого нежилым зданием магазина лит. «А» (1 этаж), лит. «под/А» (подвал), общей площадью 213,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 152/4 (с учетом уточнений (л.д.20) заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что здание магазина приобретено истцом по договору купли-продажи от 25.07.2002 у гр. Радченко Р.Г., земельный участок площадью 135 кв.м. под зданием магазина находился у продавца в аренде по договору от 17.07.1999 № 4300002143.  Заключением к проекту границ земельного участка от 13.10.2006, утвержденным Департаментом архитектуры и градостроительства  администрации МО г.Краснодар, согласовано предоставление земельного участка площадью 141 кв.м. в аренду для эксплуатации магазина. МУ «Управление земельных отношений» письмом от 28.03.2007 № 2367/0, рассмотрев обращение истца о предоставлении земельного участка в собственность, предложило использовать его на праве аренды.  В нарушение п.1 ст. 36, ст.ст. 29,28 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик с 2006 года препятствует оформлению договора купли-продажи земельного участка.

Администрация МО г.Краснодар в возражениях на заявление указала, что в нарушение требований ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Старченко Г.Г. не представил доказательств направления Администрации проекта договора купли-продажи. Спорный земельный участок не сформирован и не может быть объектом купли-продажи. Старченко Г.Г. возведены самовольные пристройки и самовольно захвачен земельный участок площадью 103 кв.м. До приведения строений в исходное состояние заявитель не имеет законных оснований для приобретения спорного земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2008г. в удовлетворении заявления отказано. Суд констатировал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование бездействия органа местного самоуправления. Кроме того, суд установил, что заявителем были нарушены п.5, п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части приложения к заявлению о приобретении земельного участка в собственность кадастровой карты (плана) земельного участка. Суд указал, что  имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А31-11270/2007-9/247, установлен факт самовольного строительства Старченко Г.Г. надстройки второго этажа (литер над/А) и террасы (литр. «а») и лестницы, а также то обстоятельство, что площадь земельного участка, используемого для эксплуатации здания магазина с надстройками, составляет 238,7 кв.м. Наличие самовольно возведенных пристроек препятствует реализации исключительных прав, предоставленных собственнику объекта недвижимости  ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы администрация МО г.Краснодар о нарушении порядка заключения договоров, установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены ввиду того, что заявителем избран способ защиты, основанный на применении норм гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Старченко Г.Г. обратился с апелляционной жалобой в порядке установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением п.5, п.7 ст. 36 и ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок имеет кадастровый номер 23:43:04 14 002:0012, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды от 17.07.1997 №4300002143, в соглашении также указана его площадь – 135 кв.м. Правовая оценка данному обстоятельству судом не дана. Ответчик не выполняет требования ст.ст. 36,37 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие оформление договоров купли-продажи земельного участка занимаемого нежилым зданием, принадлежащим ИП Старченко Г.Г. на праве собственности, основания для применения п.5, п.7 ст. 36 и ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании ИП Старченко Г.Г. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в силу судебного акта по иску ИП Старченко Г.Г. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на надстройку литер «над/А» площадью 132,4 кв.м., а также на вспомогательные помещения: террасу литер «а», площадью 44,6 кв.м., лестницу, ведущую на надстройку литер «над/А», площадью 15,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская 152/4.

Администрация МО г.Краснодар в судебное заседание не явилась, отзыв не представила. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского самоуправления мэра города Краснодара от 15.07.1997 № 1254 малому частному семейному предприятию «Яна» был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 135 кв. м, для эксплуатации здания магазина по ул. Уральской, 155, во исполнение которого между мэрией города Краснодара и МЧСП «Яна» был заключен договор аренды земельного участка от 17.07.1997.

Между Старченко Г.Г. и Радченко Р.Г. был заключен договор купли-продажи от 25.07.2002, по условиям которого истец приобрел в собственность нежилое помещение - магазин литеры «А», «под/А», общей площадью 213, 3 кв. м, расположенное в г.Краснодаре, по ул. Уральской, 155. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Старченко Г.Г. на спорное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2002 (л.д. 14).

Согласно письму МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» от 12.03.2007 г. земельный участок, на котором расположен принадлежащий Старченко Г.Г. спорный объект недвижимости, в информационной базе адресного плана градостроительного кадастра зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 152/4 (л.д. 12).

Из письма департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар от 17.07.2008 № 15358.49 и дополнительного соглашения следует, что действие договора аренды от 17.07.1997 № 724 земельного участка площадью 135 кв.м. по ул.Уральской 152/4, было возобновлено на неопределенный срок, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Старченко Г.Г. является арендатором по данному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 по делу № А-32-11270/2007-9/247, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 № Ф08-1281/2008, в удовлетворении иска ИП Старченко  Г.Г. о признании права собственности на самовольно возведенную надстройку литер «над./А» площадью 132.4 кв.м., террасу литер «а» площадью 44.6 кв.м., лестницу на второй этаж площадью 15.1 кв.м., расположенные в г. Краснодаре по ул. Уральской, 152/4 отказано. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные данными судебными актами обстоятельства являются преюдициальными для сторон по настоящему делу.

Письмом от 28.03.2007 МУ «Управление земельных отношений» № 2367/1 отказало ИП Старченко Г.Г. в предоставлении земельного участка, площадью 135 кв.м. по ул.Уральской 155 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в собственность, указав, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальное образование, как собственник земельного участка, вправе само определять право, на котором может быть предоставлен земельный участок собственникам объектов недвижимости.

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, в силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» ИП Старченко Г.Г. обжаловал действия администрации МО г.Краснодар, выразившиеся в отказе предоставить в собственность за плату земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право выбора режима землепользования участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежит собственнику данной недвижимости.

Между тем, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в случаях если соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на заявление о предоставлении земельного участка в собственность не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

При этом, в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия