Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-25310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25310/2012

19 февраля 2013 года                                                                        15АП-16911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Малов А.В., доверенность от 18.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу  № А53-25310/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт"

к ответчику Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области

о признании незаконным решения комиссии,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Юг" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (далее – ответчик, департамент) о признании незаконным решения конкурсной комиссии департамента об отказе в допуске истца к участию в конкурсе №13 по лоту №8 и лоту №9, отраженном в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе №13/2 от 15.03.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.11.2012 решение конкурсной комиссии департамента об отказе в допуске общества к участию в конкурсе №13 по лоту № 8 и лоту № 9, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе №13/2 от 15.03.2012 признано незаконным. С департамента в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2012, сославшись на то, что в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе послужило наличие в представленных обществом документах недостоверных сведений. В материалы дела представлено заключение независимых экспертов, в котором содержатся выводы о том, что сведения, предоставленные в планах развития рыбоводного хозяйства, не достоверны, объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах не реальны для балочных водоемов.

Представленный истцом план развития рыбоводного хозяйства не соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также Приказам Росрыболовства от 11.06.2009 № 501 и от 18.01.2010 № 20. Доказательства, опровергающие выводы содержащиеся в заключении независимых экспертов истцом не представлены.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что исковое заявление не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области 22.12.2011 на официальном сайте и в периодическом печатном издании «Наше Время» было объявлено о проведении конкурса № 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области. Конкурсная документация размещена на официальном сайте департамента.

Истцом была подана заявка на участие в конкурсе №13 по лоту № 8 -водохранилище на реке Кагальник, расположенное в 0,602 км западнее от северной окраины х. Попов Зерноградского района (бассейн реки Кагальник); по лоту № 9 -водохранилище по реке Кагальник, расположенное в 0,229 км на юго-запад от северной окраины х. Попов Зерноградского района.

Департаментом был проведен конкурс № 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Ростовской области, принятым по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол № 13/2 от 15 марта 2012) истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе, о чем указанное лицо было извещено путем направления в его адрес письма.

В качестве причины отказа в допуске к участию в конкурсе указано: сведения, представленные в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам не достоверны. Объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах не реальны для балочных водоемов (по заключению независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводных хозяйств с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биологических ресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе №13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства).

Основанием отказа указан п. 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №136 и п. 9 конкурсной документации № 12.

Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе заявителю по лотам 8, 9, конкурсной комиссией было принято решение провести новый конкурс на данные лоты в течение 6 месяцев с даты принятия протокола рассмотрения заявок, в соответствиями с п. 47 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора». Новый конкурс не проводился.

Полагая, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителя к участию в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Ростовской области, изложенное в протоколе № 13/2 от 15 марта 2012 года противоречит нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства (далее - Правила).

Как установлено пунктом 19 названных Правил, конкурсная документация разрабатывается и утверждается организатором конкурса.

В данном случае организатором конкурса выступал департамент.

Поступившие заявки оцениваются комиссией на соответствие требованиям конкурсной документации и на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным п. п.12 , 13, 43 Правил).

По итогам рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным в п. 15 Правил. Итоги рассмотрения заявок оформляются протоколом рассмотрения заявок (п. 45 Правил).

Пунктом 15 Правил установлены следующие основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Как верно установлено судом, из протокола № 13/2 от 15.03.2012 не усматривается, на основании чего сделан вывод о нереальности представленных сведений.

Согласно направленному в адрес истца уведомлению об отказе в допуске общества к участию в конкурсе № 13, причиной данного отказа послужило представление недостоверных сведений в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам. Указано, что указанные заявителем объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах нереальны для балочных водоемов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что комиссией по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора, было принято решение о привлечении независимых экспертов из числа научных и практических работников филиала ГОУ ВПО Московского государственного университета технологий и управления, а также ОАО «РосрыбНИИпроект», для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе № 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

При принятии решения об отказе в допуске к участию в конкурсе истца, комиссией, при отсутствии нормативного регулирования указанного критерия, принято во внимание заключение указанных экспертов, обладающих необходимыми познаниями и опытом работы, данное исходя из научно-практического обоснования возможных объемов выращивания рыбы, о нереальности объемов выращивания истцами рыбы в количестве заявленном ими.

Пунктом 3 порядка деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в Ростовской области, утвержденного приказом Депохотрыбхоза РО от 12.05.2010 № 27 установлено, что комиссия в пределах своей компетенции имеет право привлекать к работе сторонние организации для технического обеспечения проведения конкурса, а также представителей научных и других организаций в качестве экспертов.

Комиссией принято решение о привлечении независимых экспертов для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе № 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

Вместе с тем, привлечение независимых экспертов не предусматривается Правилами № 136, следовательно, данные ими заключения не являются достаточным основанием принятия соответствующего решения комиссией.

Кроме того, представленное ответчиком заключение независимых экспертов по конкурсу № 13 не содержит конкретных расчетов и обоснований о недостоверности и нереальности представленных планов. Так, по лотам № 8,9 указано «сведения, предоставленные в плане развития рыбоводного хозяйства не достоверны. Объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах в количестве 24,3 и 24,4 центнер/га не реальны для балочных водоемов».

Согласно п. 43 Правил и п. 4 Порядка комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным п. 12 Правил, после чего принимает решение о допуске, либо отказе в допуске к участию в конкурсе.

В нарушение указанной нормы, комиссия сделала вывод о предоставлении некоторыми участниками, в том числе истцу по лотам № 8, 9 недостоверных сведений в плане развития рыбоводного хозяйства на заявленный период, с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов, а именно приведенные в документации объемы