Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-25310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выращивания рыбы не реальны для балочных водоемов, при этом ни конкурсной документацией, ни федеральным законодательством не установлены критерии определения объема выращивания рыбы для водных объектов того или иного типа.

Конкурсная документация не содержит определенных методик либо форм расчета, руководствуясь которыми следует производить расчеты планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные нарушения установленных требований законодательства послужили основанием принятия комиссией необоснованного решения об отказе в допуске к участию в конкурсе истца.

Кроме этого, в нарушение установленного пп. «а» п. 6 Правил принципа деятельности комиссии заявителям создаются неравные условия участия в конкурсе. Так, при проведении конкурса № 6 представленные ИП Полошновым Ю.А. (лоты № №4,5) ИП Поляковым А.В. (лот 7), ИП Маслаковым В.А. (лот 11) сведения - Планы РПУ и расчеты объемов выращивания признаны по заключению независимых экспертов достоверными сведениями. По конкурсу № 11 (лот 15) с ИП Китай-Гора заключен договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами №06/2 от 22.02.2011, заключениями независимых экспертов к конкурсу № 6, конкурсу № 9, планами развития вышеуказанных предпринимателей, договорами № 84 от 31.10.2011, № 107 от 31.01.2012, № 106 от 31.01.2012. Заключения независимых экспертов подписаны одними и теми же лицами.

Неодинаковый подход к участникам конкурса усматривается также из протокола конкурса № 12/1 от 25.01.2012 и заключения экспертов к конкурсу № 12. Так, при одинаковых показателях по лоту № 23 - ИП Говоров А.В. и ООО «Донской Аварийный комиссар», ИП Говоров А.В. не допущен к участию в конкурсе по причине представления недостоверных сведений, а аналогичные сведения ООО ««Донской Аварийный комиссар» признаны достоверными.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в конкурсе № 13 объемы выращивания рыбы считались за отдельно взятые годы в департаменте, а в плане развития рыбоводного хозяйства указан двухгодичный цикл выращивания рыбы, т. е. объемы выращивания считаются как среднее за годы выращивания. При проведении конкурсов с №1 по №11 включительно объем выращивания считался как среднее за годы выращивания к суммарному объему выращивания за заявляемый период и с заявителями при точно таких же объемах выращивания заключались договоры.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил заключение по заявке на участие в конкурсе № 13 по лоту № 8 за подписью начальника управления рыбного хозяйства Депохотрыбхоза РО - Белоусова В.Н., из содержания которого следует, что рыбопродуктивность, указанная заявителем в расчете планируемых к реализации объемов водных биоресурсов более 24 ц/га на данных рыбопромысловых участках невозможна.

Заключение адресовано в Арбитражный суд Ростовской области, что позволяет сделать вывод о том, что указанное заключение составлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заключение Белоусова В.Н. недопустимым доказательством, поскольку оно представлено ответчиком в одностороннем порядке и по собственной инициативе. Суд не направлял запрос в Управление рыбного хозяйства департамента о представлении в материалы дела такого заключения.

Такой расчет при проведении конкурса №13 в заключении экспертов отсутствует.

Кроме того, Белоусов В.Н. является начальником управления рыбного хозяйства Депохотрыбхоза РО, что не соответствует ссылке на независимость экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе № 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

Группой предпринимателей Зерноградского, Егорлыкского и Песчанокопского районов было направлено письмо в адрес Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры с просьбой дать правовую оценку проведения ответчиком конкурса №12. В ответе, полученном из Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.04.2012, указано, что нарушения установленных требований законодательства послужили основанием принятия комиссией необоснованного решения об отказе в допуске к участию в конкурсе 15 заявителей по 16 лотам. В связи с этим Ростовским межрайонным     прокурором директору департамента внесено представление. В ответе на представление от 04.05.2012 ответчик указал, что заключения экспертов носят рекомендательный характер.

В качестве обоснования указанного плана развития рыбоводного хозяйства обществом представлен расчет планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов (на весь срок действия договора по годам в тоннах). Представленный план истца основан на Заключении ФГУП «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательных требований к порядку подготовки заинтересованными в участии в конкурсе лицами планов развития искомого рыбопромыслового участка на предполагаемый период пользования соответствующими водными биологическими ресурсами, а также расчетов в обоснование данных планов.

Судом первой инстанции правильно указано, что представляемые претендентами планы и расчеты носят предположительный, ориентировочный характер. Заявленные показатели в силу различных причин в течение всего периода действия договора (в данном случае - 10 лет) могут иметь существенные отклонения от фактических результатов хозяйственной деятельности пользователя рыбопромыслового участка в отсутствие вины данного юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Вывод о нереальности расчетных величин документально и нормативно не подтвержден. Сведения и расчеты предпринимателей не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на представленном заключении независимых экспертов, которое носит рекомендательный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие, основанные на проведенных в установленном порядке исследованиях и расчетах доказательства недостоверности заявленных истцом сведений относительно объемов выращивания рыбы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что департаментом не представлено доказательств нарушения обществом правил проведения конкурса (предоставление недостоверных сведений), требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом как противоречащая материалам дела. Кроме того, указанное обстоятельство не относится к основаниям, которыми часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловливает отмену судебного акта в любом случае.

В судебное заседание от истца поступило письменное ходатайство о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В качестве документального подтверждения оказанных услуг и понесенных расходов суду представлены договор возмездного оказания услуг от 12.01.2013, заключенный между гр. Клименко А.Н. (исполнитель) и обществом, предметом которого является представление интересов клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг определена в сумме 25 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты представлен расходный кассовый ордер на сумму 25 000 рублей.

В обоснование разумности заявленных требований заявителем представлена выписка из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 о минимальных тарифных ставках.

Департаментом о чрезмерности судебных расходов в размере 25 000 рублей  не заявлено, надлежащих доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам не представлено.

Единственным доводом представителя является довод о том, что заявление общества о взыскании с департамента расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду отсутствия у представителя общества Клименко А.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность. В материалах дела имеется доверенность, выданная Клименко А.Н. для представления интересов общества (т. 1, л.д 56).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов лиц участвующих в деле любым физическим или юридическим лицом при наличии документов, подтверждающих их полномочия.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", а также в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 10).

Таким образом, указание департамента на отсутствие у представителя истца статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем истца услуг в размере 25 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости с учетом сложности дела, обстоятельств рассмотрения дела, количества подготовленных документов, состоявшихся судебных заседаний и условий заключенного договора оказания юридических услуг.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу                              № А53-25310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ИНН 6167098107, ОГРН 1086167001843) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" (ИНН 6141031958, ОГРН 1096181000222) 25 000 рублей судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии