Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-22512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22512/2012

19 февраля 2013 года                                                                        15АП-456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Воронцова Ю.Г. по доверенности от 28.12.2012;

от ответчика: представитель Ельхин В.Л. по доверенности от 27.12.2012;

от третьего лица: представитель Звягинцева О.Ю. по доверенности №01 от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2012 по делу № А53-22512/2012

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 

к ответчику - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

при участии третьего лица - ООО "Энерготранс"

по встречному иску  

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Юга» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее -ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2011г. -январе 2012г. услуги по передаче электрической энергии в размере 113 144,48 руб. и неустойки в размере 3 320,46 руб.

Определением суда от 23.08.2012г. принят встречный иск открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к открытому акционерному обществу «МРСК Юга», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании задолженности в размере 181 844,14 руб. (уточненные требования).

           Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012г. с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано 116 464,94 руб., из которых: 113 144,48 руб. - сумма основного долга, 3 320,46 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493,95 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы указал, что, что фактически разногласия возникли по учету электроэнергии по объекту  общежитие № 3, расположенному г.Шахты, п. Фрунзе, 3-й микрорайон. Прибор учета, по которому определено потребление электроэнергии, расположен не на вводе в дом, а в принадлежащем ООО «Энерготранс» ТП 234 РУ 0,4 кВ по счетчику 711170409311898. При этом, ООО «Энерготранс» подтверждал, что в заключенном между ОАО «ЭнергосбытРостовэнерго» и ООО «Энерготранс» договоре поставки электроэнергии для целей компенсации потерь  в сетях ООО «Энерготранс» от 15.01.2007г. № 3/1/07/34/01/07 по данному потребителю указана точка присоединения –общежитие № 3, расчетный прибор учета ЦЭ 6803В № 9311898. Суд необоснованно отказал во взыскании потерь по указанному объекту, не учел наличие бездоговорного потребления энергии в отсутствие заключенных договоров с потребителями.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица  в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2008 между ОАО «Ростовэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Юга», и ответчиком, заключен договор № 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), безхозяйных сетей, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).

 Оплата услуг производится по выставленному счету: не позднее 6 числа текущего месяца - 11 % стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 20 числа текущего месяца - 11 % стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 27 числа текущего месяца - 22 % стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 29 числа текущего месяца - 22 % стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным), но не ранее предоставления акта оказанных услуг) с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя их объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг (п. 7.6).

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется по формуле, указанной в пункте 7.5 договора, по тарифам, установленным соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Истец во исполнение договора в период с октября по декабрь 2011г., январь 2012г. оказал услуги по передаче электроэнергии (мощности), в том числе потребителю, опосредованно присоединенному к сетям ТСО ООО «Энерготранс» - управляющей компании ООО «Содержание жилого фонда», которые приняты ответчиком, однако, оплачены частично.

Между ООО «Энерготранс» (третье лицо по делу) и истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3/3-9423/06 от 26.12.2006, согласно которому третье лицо обязуется ежемесячно снимать показания у потребителей и предоставлять истцу сводный акт полезного отпуска, подтверждающий факт выполнения обязательств по передаче электроэнергии потребителям ответчика.

ООО «Энерготранс» установило на вводах в жилые дома, которые обслуживаются вышеуказанной управляющей компанией, общедомовые приборы учета, и как сетевая организация определяет объем полезного отпуска по данным потребителям, исходя из показаний общедомовых приборов учета, которые затем включаются в сводный акт полезного отпуска по сетям ООО «Энерготранс».

По мнению истца, при формировании полезного отпуска по вышеуказанному потребителю ответчик определяет расход электроэнергии исходя из суммарных объемов потребления жильцами многоквартирных жилых домов и объема электроэнергии мест общего пользования, что противоречит п. 3.3.4 договора № 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008, следовательно, потери, возникающие в сети смежной сетевой организации в количестве 61481 кВтч возлагаются на истца.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, которые были подписаны с разногласиями, поскольку сторонами применены различные методы расчета потребленной электроэнергии, в связи с чем, задолженность в размере 113 144,48 руб. ответчиком не оплачена.

Истцом была направлена претензия (от 06.03.2012г.) с предложением добровольного погашения суммы долга, на которую ответчик не отреагировал. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований  ОАО «МРСК Юга».

В соответствии со статьями 9 и 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных действий и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 88 Правил № 530).

Как видно из материалов дела, в приложении № 2 «Перечень точек поставки» к договору № 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 в качестве точек поставки указаны энергопринимающие устройства многоквартирных жилых домов, а не конкретные энергопринимающие устройства жильцов. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии прибора учета, расположенного на границе сетей, оснований использовать иные приборы учета, расположенные в отличных местах у ответчика не было.

Согласно пункту 143 Правил № 530, в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

В соответствии с пунктом 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Суд обоснованно указал, что ответчик, проводя расчеты за передачу электрической энергии истцу по счетчикам, установленным непосредственно у потребителей ответчика (жильцов), в нарушение пункта 89 Правил № 530 возлагает на истца потери электрической энергии (разность показаний счетчиков на границе раздела сетей и показаний приборов учета абонентов), то есть потери в сетях иного собственника.

В силу пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Согласно пункту 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

Таким образом, сетевая организация должна доставить потребителям объем энергии, полученный от поставщика для передачи, компенсировав при этом потери в своих сетях путем приобретения соответствующего дополнительного количества энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал, что истец получил для передачи потребителям количество энергии меньшее, чем указал в расчете задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «МРСК Юга» судом первой инстанции удовлетворены в сумме 113 144,48 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что фактически разногласия возникли по учету электроэнергии по объекту  общежитие № 3, расположенному г.Шахты, п. Фрунзе, 3-й микрорайон. Прибор учета, по которому определено потребление электроэнергии,