Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А32-26575/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

НК РФ приняты обеспечительные меры на сумму превышающую сумму, подлежащую взысканию на основании оспариваемого решения МИФНС России №5 по г. Кропоткину № 33 дсп от 29.06.2012 г. Следовательно, принятые налоговым органом меры  в полной мере способны обеспечить исполнение решения № 33 дсп от 29.06.2012, в случае отказа обществу в удовлетворении требования о признании решения недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель способен удовлетворить за счет имеющихся у него активов требования налогового органа об уплате налогов и соответствующих пеней согласно решению № 33 дсп от 29.06.2012 после вступления в законную силу судебного акта по данному спору, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

Из пояснений общества следует, что приостановление операций по расчетным счетам ООО «АНИ» наносят значительный материальный ущерб обществу, так как деятельность ООО «АНИ» полностью приостановлена, в результате чего под опасностью срыва находятся государственные заказы на строительство Олимпийских объектов, действия налогового органа могут привести к банкротству ООО «Ани», а так же нанести ущерб и государству, вследствие того, что у ООО «АНИ» имеются договорные отношения с организациями выполняющими государственные заказы. В результате приостановки операций по счетам не представляется возможным производить расчеты с клиентами общества, которые имеют государственные заказы на строительство Олимпийских заказов, а именно: ЗАО «Сельстрой», ООО «Альпантикор, ЗАО «МонАрх ЮгСтрой», ООО «MBA-Комплект», ООО «Инжтрансмонолит», ООО «Строй-Сервис», ООО «Дорога». Кроме того, приостановление операций по счетам затронули и сферу организации производства товарного бетона, для изготовления которого необходимо приобретение инертных материалов (цемента, песка, гравия), с поставщиками которого, ввиду наложения ареста на счета общества, ООО «АНИ» не может рассчитываться. Фактическая приостановка деятельности ООО «АНИ», а как следствие отсутствие прибыли, не позволит обществу выплатить заработную плату своим сотрудникам. В настоящее время численность работников на предприятие составляет - 19 человек. Выплата заработной платы, согласно коллективному договору, производится два раза в месяц. По состоянию на15.10.2012 г. у общества числилась задолженность по выплате заработной платы в размере 92 362 руб. 58 коп., что так же может привести к дополнительным штрафным санкциям и увольнению сотрудников. Таким образом, необходимость принятии обеспечительных мер также обусловлена интересами работающих на предприятии работников.

В сложившейся ситуации ООО «АНИ» так же не имеет возможности производить ежемесячные платежи по кредитным договорам, заключенными между ООО «АНИ» и финансовыми учреждениями (банками).

Едино­временное исполнение оспариваемого решения и требования  налогового органа может повлечь остановку финансово-хозяйственной деятельности, нарушению сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей и, как следствие, при­вести к неполучению запланированных доходов.

Принятие судом меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения, соответственно запрета на списание денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в случае удовлетворение требований Заявителя, позволит избежать дополнительных юридический действий необходимых для возврата взысканных сумм (проведении совместной выверки, получение акта сверки расчетов, подача заявлений, исков и т.д.), а в случае отказа Заявителю установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок начнет течь после отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия полагает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения и требования, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа  о том, что в соответствии с п. 6 Информационного письма ВАС РФ№ 83 от 13.08.2004 г. в случае предположения об отсутствии достаточных средств для исполнения решения суда в будущем, судам рекомендовано удовлетворять ходатайства о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения. Встречное обеспечение иска является правом суда, но не обязанностью.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, поскольку не лишает налоговые органы права взыскать недоимку по налогам и сборам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства общества и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-26575/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко