Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А32-6035/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6035/2008-11/88

06 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Мухортов Сергей Иванович-доверенность от 30.10.08г.

от ответчика: представитель Шульга Светлана Александровна-доверенность от 22.10.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Майоровой Нины Владимировны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2008г. по делу № А32-6035/2008-11/88

по иску  ООО "Научно-производственный центр Ремком"

к ответчику  ИП Главе КФХ  Майоровой Нине Владимировне

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственный центр Ремком" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ИП Главе КФХ  Майоровой Нине Владимировне о  взыскании 220 814 руб. задолженности, 18 107 руб. пени, в связи с неоплатой в полном объеме поставленного товара-плуга-лущильника ПЛД-3х4-П (с шлейф-катком), 3 803 руб. задолженности за поставленные запчасти, 39 000 руб.-расходов на представителя.  

После неоднократного изменения предмета иска в судебном заседании 09.07.08г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил истребовать из незаконного владения и пользования у ИП «КФХ Майорова Н.В.» плуг-лущильник ПЛД-3х4-П (с шлейф-катком) № 34 в количестве 1 шт. в комплекте согласно описи в упаковочном листе, путем изъятия и передачи истцу вместе  с документацией (паспортом, гарантийным талоном и инструкцией), а также о взыскании с ответчика 18 107 руб. пени за просрочку оплаты товара, 30 000 руб.-расходов на представителя.

 Суд первой инстанции принял уточнение иска в части истребования имущества и судебных расходов. В отношении требования о взыскании пени суд указал, что истец ранее (24.07.08г.) отказался от  заявленных требований и отказ принят судом.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что между сторонами 20.08.07г. заключен договор купли-продажи сельхозтехники- плуга-лущильника ПЛД-3х4-П (с шлейф-катком) в количестве 1 шт. стоимостью 350 814 руб. В соответствии с п.1.5 договора право собственности на отгруженную продукцию  переходит к покупателю только после полной оплаты товара и отгрузки ее продавцом. Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрена оплата аванса 100 000 руб. до 27.08.07г., а также отсрочка платежа оставшейся суммы до 30.09.07г.  Ответчик произвел оплату товара в сумме 130 000 руб. В связи с невыполнением условий договора истцом заявлена претензия об уплате долга или возврате товара. В соответствии со ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за поданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателей превышает половину цены товара.  Поскольку договором определено, что право собственности до оплаты товара в полном объеме сохраняется за продавцом, товар полностью ответчиком не оплачен и не возвращен, заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения и пользования спорного имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

Решением суда от  14 июля 2008г. исковые требования удовлетворены, истребовано из незаконного владения и пользования КФХ Майоровой Н.В. имущество-плуг-лущильник ПЛД-3х4-П ( с шлейф-катком) № 34 в количестве 1 шт. в комплекте согласно описи в упаковочном листе вместе с документацией (паспортом, гарантийным талоном и инструкцией) путем изъятия. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб.-расходов на представителя.

ИП Глава КФХ Майорова Нина Владимировна обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильную квалификацию судом требований и неправильную оценку обстоятельств дела, поскольку отсутствовало незаконное пользование ответчиком  имуществом, поскольку оно приобретено по договору купли-продажи.  Полная оплата денежных средств не произведена ответчиком в связи с тем, что истцом поставлен некачественный товар, требования об устранении недостатков истцом не исполнены. Истцу направлены уведомления об отказе от исполнения договоров от 20.08.07г. и аналогичного договора от 23.07.08г. В процессе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о расторжении указанных договоров, который судом не принят. В настоящий момент подан самостоятельный иск. Ответчик также указал на чрезмерный размер расходов на представителя, считает его необоснованным.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указал, что у него возникло право истребовать имущество в порядке ст. 301 ГК РФ, доводы о некачественности товара необоснованны, поскольку при проверке претензий было установлено, что ответчик самостоятельно производил ремонт находящейся на гарантийном обслуживании сельхозтехники. Истец указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что договор от 20.08.07г. действует, не расторгнут, о чем дал свои письменные пояснения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен  договор купли-продажи сельхозтехники от 20.08.07г., согласно условиям которого Продавец (ООО «Научно-производственный центр «Ремком»)  обязуется продать согласно заявке покупателя  ИП КФХ Майорова Н.В.) сельхозтехнику-плуг-лущильник дисковый ПЛД-3х4-П  ( с шлейф-катком) 1 шт стоимостью 350 814 руб., а последний принять и оплатить товар. Пунктом 1.5 договора закреплено, что право собственности на отгруженную технику переходит к покупателю только после полной оплаты техники и отгрузки ее продавцом.  

Согласно пункту 2.1 договора оплата продукции осуществляется Покупателем на основании счета Продавца перечислением  денежных средств на расчетный счет «Продавца» в виде  предоплаты суммы договора 100 000 руб. не позднее 27.08.07г. Оставшаяся сумма оплачивается  с отсрочкой платежа до 30.09.2007г. В разделе 5 сторонами определены гарантийные обязательства.

По товарной накладной 427 от 06.09.07г. истец передал ответчику сельхозтехнику- плуг-лущильник дисковый ПЛД-3х4-П с шлейф-катком 1 шт. Ответчиком произведена предоплата товара в сумме 130 000 руб. по платежному поручению 12 от 27.08.07г. Оставшаяся сумма договора ответчиком не оплачена, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

  Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнены условия договора об оплате продукции и в соответствии с п.1.5 договора право собственности на товар сохраняется за продавцом до полной его оплаты, у последнего возникло право истребовать из чужого незаконного владения свое имущество в порядке ст. 301 ГК РФ.

Однако, давая квалификацию отношений сторон, суд не учел следующее.  

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли, ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение-это обладание имуществом  без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию.

Однако, из материалов дела усматривается, а также указывается истцом, что плуг-лущильник был предан ответчику по договору купли-продажи с отсрочкой платежа. Спор возник из-за неполной оплаты ответчиком переданной ему продукции.

 По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

 Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

        В  соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

        В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента  ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

       Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

       Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В соответствии с п.2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину от цены товара.   

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности  отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения или свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе  потребовать от покупателя  возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.   

Договор от 20.08.07г. является договором купли-продажи товара в кредит с отсрочкой платежа.

Материалами дела подтвержден факт передачи товара ответчику и отсутствие его полной оплаты.

В силу пункта 3 статьи 488, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара, при этом из указанных норм не следует, что возможность выбора оплаты либо возврата товара ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Из материалов дела следует, что истец изменил исковые требования и  отказался от взыскания стоимости неоплаченной части товара, отказ в данной части принят судом в соответствии с определением от 24.06.08г. (л.д. 91, т.1).

Таким образом, единственным способом защиты остается право истца требовать возврата неоплаченного товара.

           Своими действиями стороны отказались от исполнения договора купли-продажи от 20.08.07г. Ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора. (л.д. 86 т.1). Изменив первоначально заявленные исковые требования о взыскании стоимости неоплаченного товара на требование об его изъятии, истец также фактически отказался от исполнения договора купли-продажи.   

На основании изложенного, необходимо удовлетворить требования истца путем обязания возвратить ИП Главу КФХ «Майорову  Н.В. ООО «НПЦ «Ремком» плуг-лущильник ПЛД 3х4 ( с шлейф-катком) № 34 1 шт вместе с технической документацией.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата товара не произведена в связи с поставкой некачественного оборудования, а также в связи с невозвратом истцом перечисленного аванса 130 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что ответчик отказался от исполнения спорного договора, кроме того, указал, что предъявил самостоятельный иск о расторжении договора купли-продажи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком утерян интерес к приобретенному товару. Требования о возврате уплаченной суммы ответчиком не заявлялись и могут быть рассмотрены при выборе последним надлежащего способа защиты.

Ответчик указал о чрезмерном размере предъявленных истцом расходов услуг на представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до 15 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный