Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А32-7070/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7070/2011

20 февраля 2013 года                                                                        15АП-16100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Панин Д.А. по доверенности от 22.11.2012, паспорт;

от ответчика: Чилингарян М.С.  по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Владос" не явился извещен;

- общества с ограниченной ответственностью "Элакс" не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волошина Владимира Яковлевича и индивидуального предпринимателя Акопова Левона Эдуардовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 принятое в составе судьи Савина Р.Ю. по делу № А32-7070/2011 о взыскании неосновательного обогащения

по иску ИП Волошина Владимир Яковлевич

к ответчику ИП Акопову Левону Эдуардовичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Владос", общества с ограниченной ответственностью "Элакс"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волошин Владимир Яковлевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акопову Левону Эдуардовичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 326 270 руб. за период с 01.04.2008 г. по 28.02.2011 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владос» и общества с ограниченной ответственностью «Элакс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 70 272 руб. неосновательного обогащения, 606 руб. 85 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Волошин Владимир Яковлевич и индивидуальный предприниматель Акопов Левон Эдуардович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный истцом период и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части решения факт признания ответчиком факта пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу в размере 53,46 кв.м. и период использования с 01.04.2008 г. по 30.07.2011 г. Суд первой инстанции не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы в целях установления площади земельного участка, необходимого для использования недвижимости, принадлежащей ответчику. Оснований для проведения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости используемого земельного участка не имелось, поскольку в материалы дела истцом было представлено экспертное исследование № 745/11-5/16.1 от 05.10.2010 г., подготовленное ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, которым был определен размер платы за использование 1 кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу. Поскольку судом первой инстанции не было высказано сомнений в правильности произведенного истцом расчета площади фактически используемого ответчиком земельного участка, в связи с чем истца не было оснований и возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению площади земельного участка, необходимого для использования недвижимости, принадлежащей ответчику. Истец указывает, что с учетом принятого решения он считает возможным и целесообразным проведение судебной экспертизы по определению площади земельного участка, необходимого для использования недвижимости, принадлежащей ответчику. Суд первой инстанции дал неверную оценку экспертному исследованию № 745/11-5/16.1 от 05.10.2010 г. представленному истцом. Истцом в жалобе также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера земельного участка необходимого для использования ответчиком и рыночного размера арендной платы за пользование частью земельного участка.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом в нарушении закона об оценочной деятельности в дело не представлен договор на проведение исследования рыночной стоимости арендной платы, а также платежные документы на оплату данного исследования. Поступившая в адрес ответчика копия решения не содержит подписи судьи принявшего судебный акт.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в  их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО «Элакс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании 06 февраля 2013 г. в порядке ст. 163 АПК объявлялся перерыв до 13 февраля 2013 до 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца и ходатайства о назначении экспертизы; заявила ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства суд считает ее подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49  АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд  считает возможным принять его.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волошину В.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3183 кв.м., с кадастровым номером 23:37:01 03 005:0014, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крымская, д. 172, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2007 сделана запись регистрации № 23-23-26/037/2007-441.

Акопов  Л.Э. на  основании  договора купли-продажи  нежилого помещения от 26.06.2007 приобрел в собственность часть магазина (помещения № 41, 42/1, 43/1) общей площадью 131,1 кв.м., расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:26/01:02:8693:182:07, по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, № 182.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2007.

Ответчик является собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Крымская, 182, использует его под магазин оптово-розничной торговли компьютерной техники.

Смежный земельный участок общей площадью 3183 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0103005:14, расположенный по адресу: г-к. Анапа, ул.Крымская, 172, принадлежит на праве собственности Волошину В.Я.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.04.2008 по 28.02.2011 пользовался частью земельного участка расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Крымская, 172, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как утверждает истец, ответчик самовольно сделав дополнительные выходы из части указанного магазина, стал пользоваться благоустроенной территорией земельного участка истца в целях доступа к данному помещению.

Поскольку часть магазина (помещения № 41, 42/1, 43/1) эксплуатируется в качестве оптово-розничного компьютерного магазина, то использование территории земельного участка является интенсивным (проход сотрудников, клиентов, подвоз товаров, стоянка транспортных средств сотрудников и др.).

Истец представил соответствующий расчет, согласно которому: площадь используемой ответчиком территории составляла в период с 01.04.2008 по 30.09.2009 - 257,6 кв.м.; с 01.10.2009 по 31.12.2009 - 90,6 кв.м.; с 01.08.2010 по 28.02.2011 - 60 кв.м.

Истец указывает, что ответчик, зная о наличии прав истца на используемую территорию, безвозмездно использовал благоустроенную территорию земельного участка истца без каких-либо правовых оснований, нарушая при этом его права как законного владельца земельного участка.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск признал в размере 70 272 руб., что отражено в протоколе судебного заседания 06.09.2012.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска в части выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно было принято судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал ввиду следующего.

Основу имущественных притязаний истца составило фактическое использование спорного земельного участка ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что заявляя требование о взыскании  неосновательного обогащения, истец должен в силу норм 1102-1107 ГК РФ доказать факт использования ответчиком спорного земельного участка.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд установил, что представленные истцом схемы расположения земельных участков не подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка за указанный период.

Пункт 2 статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на экспертное исследование № 745/11-5/16.1 от 05.10.2010г., подготовленное экспертом ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

Указанное заключение суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства ввиду следующего.

В экспертном исследовании расчет размера неосновательного обогащения произведен исходя из рыночной ставки арендной платы за земельный участок площадью 3183 кв.м., с кадастровым номером 23:37:01 03 005:0014, расположенным по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул.Крымская, д. 172, принадлежащим истцу на праве собственности.

Таким образом, предметом исследования явился земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 03 005:0014 как оборотоспособный объект недвижимости, а не те его части, которые по утверждению истца использовались ответчиком.

Согласно ст. 3 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена,