Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А32-7070/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что рыночная ставка арендной платы за сформированный земельный участок в целом всегда будет отличаться от таковой за часть земельного участка. Поэтому истец неправомерно использовал указанное выше заключение для расчета неосновательного обогащения.

Кроме того, как указал ответчик, определенная в заключении рыночная стоимость объекта оценки (159 998 800 руб.), является завышенной, и не может являться рекомендуемой ценной для целей совершения сделок с недвижимостью. Цена аналогичных по площади и использованию объектов недвижимости, расположенных в центре г. Анапы существенно ниже указанной в экспертном исследовании. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Кроме того, судом было установлено, что в экспертом исследовании в полном объеме не отражены три основных общепринятых подхода определения стоимости недвижимости: затратный, рыночный, доходный и соответствующие им методы.

Оценщиком при определении стоимости объекта был выбран метод капитализации доходного подхода. При этом экспертом не раскрыты другие методы, не произведен сравнительный анализ продаж с аналогичными объектами недвижимости. Не дано обоснованного объяснения причин выбранного метода исследования и отказа от применения других существующих методов определения стоимости объекта.

Также оценщиком при исследовании объектов недвижимости не определен минимальный размер площади земельного участка необходимый для эксплуатации объекта недвижимости (магазина), расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Крымская, 182.

Суд первой инстанции также установил, что при расчете неосновательного обогащения истец исходил из того, что ответчик непрерывно владел частью принадлежащего ему земельного участка (в период с 01.04.2008 г. по 30.09.2009 - 257,6 кв.м; с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 - 90,6 кв.м; с 01.08.2010 г. по 28.02.2011 г. - 60 кв.м.).

Однако истцом не опровергнуты пояснения ответчика, что тот использовал часть земельного участка истца (без указания площади) время от времени, исходя из производственной необходимости либо работы магазина (для прохода к нему).

Суд первой инстанции также правомерно указал, что размер используемой территории, отраженный в приведенных истцом схемах: № 1- 257,6 кв.м.; № 2- 90,6 кв.м.; №3- 60 кв.м., взятых из проектной документации, не соответствует реальной площади использованного ответчиком земельного участка.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что истец не доказал как размер площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 03 005:0014, использованной ответчиком, так и размер неосновательного обогащения за ее использование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный истцом период и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, связанного с таким использованием, в части, не признанной ответчиком.

Поскольку доказательств использования ответчиком указанного выше земельного участка, за спорный период в части, не признанной ответчиком, в дело не представлено, суд обосновано счел, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В связи изложенным суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части, не признанной ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы в целях установления площади земельного участка, необходимого для использования недвижимости, принадлежащей ответчику. Поскольку судом первой инстанции не было высказано сомнений в правильности произведенного истцом расчета площади фактически используемого ответчиком земельного участка, в связи с чем истца не было оснований и возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению площади земельного участка, необходимого для использования недвижимости, принадлежащей ответчику. Истец указывает, что с учетом принятого решения он считает возможным и целесообразным проведение судебной экспертизы по определению площади земельного участка, необходимого для использования недвижимости, принадлежащей ответчику, подлежат отклонению.

Действительно в мотивировочной части определения от 28.05.2012 г. суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы в целях установления рыночной стоимости используемого земельного участка. Между тем, из резолютивной части определения от 28.05.2012 г.также усматривается, что суд предлагал сторонам, в том числе сформировать вопросы экспертам. Таким образом, истец не был лишен возможности сформировать и представить суду для рассмотрения вопросы, направленные на установление площади земельного участка, необходимого для использования недвижимости, принадлежащей ответчику. В силу норм действующего процессуального закона суд рассматривает дело при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может предложить сторонам представить доказательства, которые, по их мнению, подтверждают заявленные требования или наоборот их опровергают. В то же время суд не вправе диктовать сторонам, какие конкретно доказательства они должны представлять. Поскольку истец в суде первой инстанции не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду вопросы, которые он считает необходимым подставить перед экспертом, то суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. При этом довод о том, что судом первой инстанции не было высказано сомнений в правильности произведенного истцом расчета площади фактически используемого ответчиком земельного участка, в связи с чем истца не было оснований и возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению площади земельного участка, необходимого для использования недвижимости, принадлежащей ответчику, является необоснованным, поскольку оценку представленным сторонами доказательствам суд вправе давать только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд также исходит из следующего.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2 ст. 262 ГК РФ).

Как следует из искового заявления истца, забор на границе принадлежащего ему участка был возведен только 10.08.2010 г. Поскольку принадлежащий истцу земельный участок не имел ранее ограждений, иным способом не обозначался собственником, следовательно, требования истца о взыскании платы за его фактическое использование за период с 01.04.2008 г. по 10.08.2010 г. являются необоснованными.

Относительно требований заявленных истцом за период с 11.08.2010 г. по 2011 г., то в названой части иска также правомерно отказано, поскольку доказательств использования ответчиком указанного выше земельного участка, за спорный период в части, не признанной ответчиком, в дело не представлено.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения размера земельного участка необходимого для использования ответчиком и рыночного размера арендной платы за пользование частью земельного участка, рассмотрено и отклонено апелляционным судом в силу следующего.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил  доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство, а также не указал уважительных причин невозможности. Таким образом, заявленное ходатайство могло быть удовлетворено судом апелляционной инстанции при условии, если его удовлетворение не нарушит принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) и права иных лиц, участвующих в деле. Определением апелляционного суда от 16.01.2013 г. лицам, участвующим в деле было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов требующих специальных познаний, однако ответчик в судебном заседании апелляционного суда выразил возражения против назначения по делу экспертизы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец не представил  доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, не указал уважительных причин такой невозможности, а сторонам не удалось прийти к согласию по вопросу возможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Акопова Левона Эдуардовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 г. по делу № А32-7070/2011.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Акопова Левона Эдуардовича.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 г. по делу № А32-7070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошина Владимира Яковлевича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко