Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-24772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24772/2012

20 февраля 2013 года                                                                        15АП-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Курилюк И.А., доверенность от 04.07.2012 г., паспорт, Мельникова О.В., доверенность от 14.06.2012 г., паспорт

от ответчика: Стречень С.А., доверенность № 443 от 29.12.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 принятое в составе судьи Илюшина Р.Р. по делу № А53-24772/2012 о взыскании задолженности в размере 8 548 179 руб. 60 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, начисленной за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 8 548 179 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. 43 УЖТ РФ, т.к. истец не доказал возникновение на станции Несветай технологических затруднений. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что неблагоприятные погодные условия на море не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях станции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №223/1/2 от 30.07.2010г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «НЗНП» при станции Несветай СКЖД.

Согласно условиям данного договора, ответчик осуществляет операции по погрузке –выгрузке грузов на путях необщего пользования, принадлежащих владельцу. В соответствии с п. 6 договора приемо –сдаточные операции перед подачей вагонов на путь владельца производятся на выставочном пути № 9 станции Несветай. Подача вагонов на путь необщего пользования производится локомотивом владельца.

В адрес ОАО «НЗНП» в феврале – марте 2012г. на станцию Несветай прибывали вагоны с грузом нефть сырая, которые простаивали на путях общего пользования станции в ожидании подачи на подъездные пути ОАО «НЗНП» в связи с занятостью выставочного пути.

Технология подачи вагонов по договору такова, что перевозчик уведомляет владельца о предстоящей подаче за 2 часа до планируемого времени подачи. По истечении двух часов с момента уведомления ответчик должен своим локомотивом забрать вагоны с выставочного пути и разместить их для производства грузовых операций на путях необщего пользования. В связи с тем, что в спорный период выставочный путь №9 был занят вагонами, прибывшими в адрес ответчика, которые владелец не убирал с данного выставочного пути, вновь прибывшие вагоны находились на путях общего пользования в ожидании подачи на путь необщего пользования.

Обязанность вносить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования установлена подпунктом «б» п. 15 договора, в котором указано, что владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема или в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования, по причинам, зависящим от владельца в размере 50 % от ставок плат, приведенных в Таблице №9 Тарифного руководства №2.

По расчету истца, плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период составила 8 548 179,60 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №240- юр от 16.07.2012г. с требованием оплатить задолженность, которая осталась без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В силу названной статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «Российские железные дороги» относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава. Суд первой инстанции установил, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как указывалось выше, пунктом «б» п. 15 договора, в котором указано, что владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема или в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования, по причинам, зависящим от владельца в размере 50 % от ставок плат, приведенных в Таблице №9 Тарифного руководства №2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты общей формы, книга уведомлений, памятки приемосдатчика) в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения, данные представителями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что простой вагонов на путях общего пользования имел место именно по причинам, зависящим от ответчика.

Данные выводы суда основаны на правовых позициях, изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-9261/11 и Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-22125/12.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, ответчик утверждает, что из смысла ст. 43 УЖТ РФ следует, что перевозчик до введения двукратного увеличения платы за пользование вагонами должен доказать, что несвоевременный прием вагонов на железнодорожной станции назначения привел к технологическим затруднениям на станции.

Суд указал, что данное утверждение не соответствует действующему правовому регулированию спорных отношений, так как ст. 43 УЖТ РФ установлено, что в связи с несвоевременной выгрузкой грузов и возникновением технологических затруднений на станции перевозчик имеет право увеличить в два раза размер платы за пользование вагонами. Нормами УЖТ РФ право перевозчика увеличивать размер платы в два раза не поставлено в зависимость от такого условия как согласование оснований для применения ст. 43 УЖТ РФ с пользователями услуг железнодорожного транспорта. В случае введения двукратного размера платы за пользование вагонами ст. 43 УЖТ РФ установлен уведомительный порядок, т.е. перевозчик в письменной форме уведомляет грузополучателя о факте введения в действие ст. 43 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик был уведомлен о введении в отношении него ст. 43 УЖТ РФ, о чем ему были направлены уведомления № 4 от 29.02.2012 г., № 9 от 16.03.2012 г. Получение данных уведомлений подтверждается штампами ОАО «НПЗ» на экземпляре перевозчика.

То есть ОАО «НПЗ» было известно о начислении платы в двукратном размере еще в феврале 2012 г.

В подтверждение своей позиции о необходимости доказывания наличия технологических затруднений на станции ответчик ссылается на п. 27 Пленума ВАС РФ № 30. В данном пункте указано, что в случае если грузополучатель, пользователь железнодорожным путем необщего пользования считают, что их вины в возникших на железнодорожной станции технологических затруднениях нет, перевозчик должен предоставить доказательства возникших на станции технологических затруднений. Однако, критериев, по которым можно оценивать возникли на станции технологические затруднения из-за несвоевременного приема вагонов тем или иным грузополучателем или не возникли, ни УЖТ РФ, ни иными нормативными актами не установлено.

Это объясняется тем, что определить степень неудобств, которые возникают на станции из-за находящихся на ней вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования и классифицировать данные неудобства как технологические затруднения может только перевозчик, как субъект, осуществляющий оказание услуг на той или иной станции согласно технологического процесса.

Станция Несветай является небольшой станцией с малоразвитым путевым хозяйством, так, согласно схемы станции, на данной станции имеется всего 9 путей общего пользования. Для размещения вагонов, прибывших на станцию Несветай технически могут быть использованы данные 9 путей. Однако, согласно ТРА станции Несветай пути № 1,2,3,4,5,6,7,8 являются приемо-отправочными, т.е. предназначены для приема и отправления поездов.

В соответствии с п. 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 г. «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 г. № 19627) не допускается занятие приемо-отправочных ж.д. путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку.

Спорные вагоны длительное время (от двух до трех недель) находились на приемо-отправочных путях, на которых размещение вагонов вне перевозочного процесса запрещено. В соответствии с п. 6 договора № 223/2 приемо-сдаточные операции перед подачей вагонов на путь владельца производятся на выставочном пути № 9, соответственно, размещение вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования ОАО «НПЗ» без создания неудобств для нормальной работы станции возможно только на пути № 9. Нахождение вагонов без локомотива на приемо-отправочных путях запрещено и сам факт нахождения вагонов в любом количестве на данных путях создает технологические затруднения в работе станции, тем более что спорные вагоны находились на данных путях в большом количестве.

Суд первой инстанции установил, что из представленной истцом таблицы № 1, в которой указаны номера актов общей формы и количество вагонов, которые простаивали на путях общего пользования станции Несветай