Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-24772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение спорного периода, действие статьи 43 УЖТ РФ было введено 29.02.2012 г., поэтому вагоны просуммированы в итоговой графе таблицы начиная с 29.02.2012 г. Проанализировав акты общей формы видно, что в каждый из дней спорного периода на путях общего пользования станции Несветай находилось около 200 вагонов. Данное количество вагонов, находящихся на путях общего пользования является критичным для станции Несветай,  в связи с чем, ДС Несветай телеграфными сообщениями сообщила о необходимости применения ст. 43 УЖТ РФ в отношении грузополучателя ОАО «НПЗ». Действие данной статьи было введено телеграфными распоряжениями № 6299, 395 8А, 312 А.

Таким образом, суд установил, что общая вместимость приемо-отправочных путей составляет 475 вагонов, согласно актов общей формы на данных путях ежедневно находилось от 290 до 180 вагонов, прибывших в адрес ответчика, т.е. более 50% путей станции были заняты вагонами ОАО «НЗНП», что создало технологические затруднения для работы станции, т.к. на данной станции кроме ответчика имеют пути необщего пользования и осуществляют прием и отправление грузов иные пользователи услуг ж.д. транспорта, а по вине ответчика возможности станции по приему и отправлению поездов значительно были ограничены.

Судом первой инстанции также была отклонена ссылка ответчика на заключение Торгово-промышленной платы № 188/08 от 19.03.2012 г. о наличии обстоятельств форс-мажора с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между штормовыми погодными условиями на море, и задержкой вагонов на путях станции Несветай, море от которой находится на удаленности нескольких десятков километров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. 43 УЖТ РФ, т.к. истец не доказал возникновение на станции Несветай технологических затруднений, подлежат отклонению.

Из предоставленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о правомерности применения ст. 43 УЖТ РФ. Для доказательства факта технологических затруднений, возникших на станции Несветай, истом в материалы дела предоставлены акты общей формы, информация из которых обобщена в Таблице № 1. Проанализировав акты общей формы видно, что в каждый из дней спорного периода на путях общего пользования станции Несветай находилось около 200 вагонов. Данное количество вагонов, находящихся на путях общего пользования является критичным для станции Несветай, т.к. согласно предоставленной в материалы дела схемы станции, станция Несветай является небольшой станцией с малоразвитым путевым хозяйством, на которой имеется всего 9 путей общего пользования. Для размещения вагонов, прибывших на станцию Несветай технически могут быть использованы данные 9 путей. Однако, согласно ТРА (технико-распорядительный акт) станции Несветай пути № 1,2,3,4,5,6,7,8 являются приемо-отправочными, т.е. предназначены для приема и отправления поездов.

В соответствии с п. 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 г. «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 г. № 19627) не допускается занятие приемо-отправочных ж.д. путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку.

Таким образом, общая вместимость приемо-отправочных путей составляет 475 вагонов, согласно актов общей формы на данных путях ежедневно находилось от 290 до 180 вагонов, прибывших в адрес ответчика, т.е. более 50 % путей станции были заняты вагонами ОАО «НЗНП», что создало технологические затруднения для работы станции, т.к. на данной станции кроме ответчика имеют пути необщего пользования и осуществляют прием и отправление грузов иные пользователи услуг ж.д. транспорта, а по вине ответчика возможности станции по приему и отправлению поездов значительно ограничены.

Спорные вагоны длительное время (от двух до трех недель) находились на приемо-отправочных путях, на которых размещение вагонов вне перевозочного процесса запрещено. В соответствии с п. 6 договора № 223/2 приемо-сдаточные операции перед подачей вагонов на путь Владельца производятся на выставочном пути № 9, соответственно, размещение вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования ОАО «НПЗ» без создания неудобств для нормальной работы станции возможно только на пути №9. Нахождение вагонов без локомотива на приемо-отправочных путях запрещено в принципе и сам факт нахождения вагонов на данных путях создает технологические затруднения в работе станции, тем более что спорные вагоны находились на данных путях в большом количестве.

В подтверждение своей позиции о необходимости доказывания наличия технологических затруднений на станции ответчик ссылается на п. 27 Пленума ВАС РФ М 30. Однако, критериев, по которым можно оценивать возникли на станции технологические затруднения из-за несвоевременного приема вагонов тем или иным грузополучателем или не возникли ни УЖТ РФ, ни иными нормативными актами не установлено.

Поэтому суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные доказательства и с учетом особенностей конкретной станции, сделал обоснованный вывод о наличии на станции Несветай технологических затруднений, возникших по вине ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что неблагоприятные погодные условия на море не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях станции, также подлежат отклонению.

В заключении торгово-промышленной палаты, на которое ссылается ответчик, оценена погода на море, которая препятствовала подходу судов, на которые планировалась перегрузка грузов, прибывших ранее спорного периода в иных вагонах, не имеющих отношения к спорным. Данные обстоятельства никак не влияют на обязанность грузополучателя принять вновь прибывающий в его адрес груз в спорных вагонах.

Ни договором между ОАО «РЖД» и ОАО «НЗНП» на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования № 223/1/2 от 30.07.2010 г., ни нормативными актами прием груза не обусловлен возможностью ОАО «НЗНП» распорядиться грузом в дальнейшем, и тем более не зависит от того, как ответчик распорядился грузами, прибывшими в его адрес ранее.

Договор на «прямой вариант», предусматривающий выгрузку груза из вагонов на судно, с ответчиком не заключался.

Терминальные возможности грузополучателя также не являются условием какого-либо соглашения между ОАО «РЖД» и ОАО «НЗНП» для выполнения обязательств по приему груза. Недостаточный объем терминалов для выгрузки грузов не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы и не является основанием, освобождающим ответчика от внесения платы за время нахождения вагонов на путях станции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между штормовыми погодными условиями на море, и задержкой вагонов на путях станции Несветай, море от которой находится на удаленности нескольких десятков километров.

Кроме того, ситуация, при которой вагоны простаивают на путях станции Несветай не является разовой или исключительной, вагоны в большом количестве простаивали в течение 3 месяцев, однако, ответчик не предпринял никаких мер ни по расширению своих терминальных возможностей, ни по размещению спорных вагонов на своих путях. Ответчик также не предпринял никаких мер по работе со своими грузоотправителями по уменьшению объемов отгружаемых в его адрес грузов, а напротив, подтверждал отправляемые в его адрес объемы.. Судом первой инстанции данные обстоятельства верно были квалифицированы, как свидетельствующие о том факте, что ответчик не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, следовательно, основания для освобождения его от ответственности, в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2012 г. по делу №А53-24772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко