Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А32-16183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредита ни Закон "О банковской деятельности", ни другие нормативные акты также не содержат.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 данного Закона от 02.12.1990 N 395-1 Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условия кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, не основаны на законе и нарушают права потребителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах.

То обстоятельство, что подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пункта 2.2 и 4.3 договора и добровольно, без каких-либо возражений, уплатил комиссию, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 2.2 договора № 113/2009, № 09/2010 и пункта 4.3 договора № 1851/452/10073, договора № 1851/452/10103 устанавливающего право банка взимать плату за выдачу кредита.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой. Так определением ВАС РФ от 24.10.2012 г. отказано в передаче дела № А32-17133/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» перечислило банку 258 000 рублей платежными поручениями от 28.07.2009 № 812, от 02.02.2010 № 83, от 04.03.2010 № 507, от 30.06.2010 № 507, в назначении платежа указано: «плата за открытие кредитной линии согласно кредитных договоров от 28.07.2009 № 113/2009, от 02.02.2010 № 09/2010, от 20.05.2010 №1851/452/10073, от 30.06.2010 № 1851/452/10103.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 , 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2.2 договора № 113/2009 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.07.2009; пункта 2.2 договора № 09/2010 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.02.2010; пункта 4.3 договора № 1851/452/10073 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.05.2010; пункта 4.3 договора № 1851/452/10103 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2010 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности пунктов 2.2 и 4.3 договоров об открытии кредитной линии взыскал с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в сумме 258 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 24.10.2012 г. об отказе в передаче дела № А32-17133/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-16183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                      И.Г. Винокур