Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А32-1486/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1486/2011

20 февраля 2013 года                                                                            15АП-797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 31.01.13 № 50100);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А32-1486/2011 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий, недействительными требований, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепёж Люкс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действия Новороссийской таможни, выразившиеся в неприменении основного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и в самостоятельном определении таможенной стоимости товара путём изменения её величины в рамках других методов как несоответствующие Таможенному Кодексу Российской Федерации по следующим грузовым таможенным декларациям: ГТД №№ 10317090/110810/0006267; 10317090/120810/0006301; 10317090/120810/0006310; 10317090/180810/0006484; 10317090/180810/0006490; 10317090/170810/0006444; 10317090/170810/0006443; 10317090/170810/0006449; 10317090/170810/0006441; 10317090/170810/0006440, а также о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей предъявленные в связи с самостоятельной корректировкой таможенной стоимости товаров: требование об уплате таможенных платежей от 11.11.2010 № 4461 в размере 108 039,24 руб. по ГТД № 10317090/110810/0006267; требование  об уплате таможенных платежей от 11.11.2010 № 4465 в размере 747,29 руб. по ГТД № 10317090/120810/0006301;  требование  об уплате таможенных платежей от 11.11.2010 № 4466 в размере 86 497,10 руб. по ГТД № 10317090/120810/0006310; требование  об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 № 3964 в размере 799,57 руб. по ГТД № 10317090/180810/0006484;  требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 № 3971 в размере 6687,20 руб. по ГТД № 10317090/180810/0006490; требование  об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 № 3967 в размере 50 462,01 руб. по ГТД № 10317090/170810/0006444;  требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 № 3970 в размере 3427,50 руб. по ГТД № 10317090/170810/0006443; требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 № 3969 в размере 7963,16 руб. по ГТД № 10317090/170810/0006449;  требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 № 3968 в размере 36 852,81 руб. по ГТД № 10317090/170810/0006441; требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 № 3966 в размере 36 511,11 руб. по ГТД № 10317090/170810/0006440.

Решением суда от 18.07.2011, требования заявителя удовлетворены.

Обществом в арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Определением суда от 01.12.2012 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено. Определение мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обществом в материалы дела не представлено, вследствие чего производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявления о взыскании судебных расходов должны быть, предъявлены в арбитражные суды  с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно материалам дела в заявлении общества о распределении судебных расходов содержалось мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного, по уважительной причине, процессуального срока. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 г. по делу  № А32-1486/2011 заявление о распределении судебных расходов от 02.07.2012 г. принято к производству. Суд первой инстанции, приняв заявление общества к производству, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления о распределении судебных расходов. Оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска обществом срока у суда первой инстанции не имелось.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и таможня, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ч.6 ст. 121, ч.ч. 1. 4 ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и таможни.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крепеж Люкс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» (исполнитель) заключили договор от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленном договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно представлять интересы заказчика по арбитражным делам о признании недействительными действий Новороссийской таможни по самостоятельным корректировкам таможенной стоимости ввозимого заказчиком товара и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, в Арбитражном суде Краснодарского края, готовить необходимые документы юридического характера (заявления, возражения, ходатайства, пояснения), при необходимости, по письменному распоряжению заказчика, представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, и, в связи с этим, готовить необходимые документы юридического характера (апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы, отзывы на кассационные жалобы), а заказчик обязуется в установленные сроки выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора перечислить на расчетный счет исполнителя вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от оспариваемой заказчиком суммы. Расчет суммы вознаграждения производится на основании представленных заказчиком документов. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора за оказание услуг, заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения на свой расчетный счет денежных средств по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти перечислить на расчетный счет исполнителя дополнительно к вознаграждению, указанному в пункте 3.1 настоящего договора, вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 7,0% (семи процентов) от каждой полученной суммы.

Если поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, не выполнено исполнителем в течение четырех месяцев с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов по каждому конкретному арбитражному делу по акту приема-передачи, подписанному сторонами, вознаграждение исполнителя за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, уменьшается до 4,0% (четырех процентов) от каждой суммы, полученной заказчиком по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обществом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 24.01.2011 № 1 к договору от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера.

В качестве подтверждения реальности факта оказания услуг, а также понесенных расходов обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.12.2011 № 36 на сумму 281841 рубля за консультационные услуги юридического характера согласно договору от 17.12.2010 по счету от 20.12.2011 № 124, а также акт приемки оказанных услуг от 20.12.2011 № 8 к договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 17.12.2010.

Согласно материалам дела, заявление общества о возмещении судебных расходов поступило в арбитражный суд 30.07.2012.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу правомерно отказано в восстановлении срока на подачу заявления ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 25.07.12 г. обществу предлагалось представить подлинные документы, подтверждающие оплату, определением суда от 02.10.12 г. обществу предлагалось представить договор на оказание юридических услуг, подлинные документы по оплате, справку с ТПП о стоимости услуг в регионе на 2011 год.

В соответствии с дополнением от 03.12.12 г., обществом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указано следующее. Решением единственного участника общества от 20.01.12 г. № 20 на должность генерального директора назначен Лычагин И.С.; данное обстоятельство повлекло изменение организационной структуры организации, расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества; общество также ссылается на то, что актом № 1 от 29.02.2012 г. Лычагин И.С. принял от предыдущего директора бухгалтерскую и иную документацию, в том числе материалы гражданских дел, связанных с таможенными органами. В обоснование указанных доводов общество представило решение единственного участника общества от 20.01.2012 г. № 20, приказ № 11 от 21.01.2012 г.; акт № 1 от 29.02.2012 г.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают смену генерального директора общества.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обществом не было документально