Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А32-1486/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждено изменение организационной структуры организации, расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества, на которые ссылается общество в заявлении о распределении судебных расходов.

Таким образом, общество документально не подтвердило влияние назначения иного генерального директора общества, согласно решению от 20.01.12 г., на возможность обращения общества с заявлением о взыскании судебных расходов ранее 02.07.12 г.

Более того, заключение договора на оказание услуг юридического характера от 17.12.10 г., его существо и содержание не исключали возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу до истечения срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Вместе с тем ч. 2 ст. 112 АПК РФ, связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым, в данном случае, является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.11 г.

Обращение общества с заявлением о возмещении судебных расходов подано в суд после 19.02.12 г.; заявление поступило в арбитражный суд 02.07.12 г.

В указанном заявлении общество самостоятельно указывает на то, что заявление о распределении судебных расходов подано за рамками предусмотренного АПК РФ шестимесячного срока, регламентированного ст. 112 АПК РФ.

При обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество указывает, что возможность обращения с данным заявлением у него возникла с 20.12.11 г., то есть с даты оплаты услуг.

Таким образом, согласно приведенной обществом позиции, представленным документальным доказательствам, предусмотренный АПК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов обществом пропущен; общество обратилось в суд лишь 02.07.12 г., то есть за пределами указанного срока.

Оплата обществом указанных услуг, с учётом даты названного платежного поручения, даты смены директора общества указывают на фактическое наличие у общества объективной и достаточной возможности, достаточного количества времени для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов до истечения срока подачи указанного заявления, предусмотренного ст. 112 АПК РФ.

Указанную причину пропуска срока суд первой инстанции правильно признал неуважительной, поскольку общество должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек после оплаты услуг представителя; названные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества достаточной и объективной возможности для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов до истечения срока, регламентированного ст. 112 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции также правильно учел, что просрочка подачи заявления о распределении судебных расходов составляет значительный период времени.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления, с учетом ст. 117 АПК РФ, названных фактических обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Исходя из этого, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Представленный в материалы дела договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 17.12.10 г., согласно которому исполнитель производит необходимые действия для взыскания судебных издержек, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у общества возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения срока, предусмотренного ст. 112 АПК РФ.

Право на взыскание судебных расходов возникло у общества с даты последнего судебного акта по делу – решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.11 г., вне зависимости от наличия (отсутствия) указанного договора.

Ссылки общества на расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества, изменение организационной структуры общества, документально обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правильно отклонена ссылка общества на передачу Лычагину И.С. актом № 1 от 29.02.12  г. бухгалтерской и иной документации, в том числе материалов гражданских дел, связанных с таможенными органами – как на обстоятельство, обосновывающее уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Акт № 1 от 29.02.2012 г. является внутренним документом общества и не может расцениваться судом как обстоятельство, исключающее возможность общества обратиться с соответствующим заявлением в суд после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 г.

Суд первой инстанции также правильно критически оценил довод общества о пропуске срока на подачу заявления, в связи с нахождением в производстве общества более 150 аналогичных дел.

Так, общество активно участвовало в рассмотрении настоящего дела посредством электронной подачи документов, ходатайств, заявления об ускорении рассмотрения дела, то есть объективно имело возможность принимать участие при рассмотрении дела, в том числе, и обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения установленного ст. 112 АПК РФ срока.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления, с учётом даты принятия последнего судебного акта по делу, даты фактической оплаты обществом расходов на оплату услуг представителя, даты акта приёмки оказанных услуг, даты смены директора общества, отсутствия доказательств его нахождения в длительной командировке за пределами Российской Федерации, отсутствия доказательств расторжения трудовых договоров, доказательств изменения организационной структуры общества, с учётом активного участия общества в рассмотрении дела путём подачи соответствующих ходатайств, заявления об ускорении рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Доказательства, на которые ссылается общество в качестве оснований уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных, поскольку не являлись обстоятельствами объективного характера, не зависящими от общества, не являлись обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка подачи заявления на взыскание судебных расходов.

Названные обстоятельства в их совокупности, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о наличии объективной невозможности подать в суд заявление в установленный законом срок.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, данных, в том числе, в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременной подаче заявления в суд о взыскании расходов, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах восстановление срока обществу нарушит принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), поставит под сомнение правовое значение срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ общество несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

При совокупности названных фактических обстоятельств, вследствие недоказанности обществом уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отклонения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

              С.С. Филимонова