Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-30622/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-30622/2012

20 февраля 2013 года                                                                            15АП-16755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 06.02.13 № 40344);

от заинтересованного лица: начальника межрайонного отдела Шевского А.П. (удостоверение № 72 от 04.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-30622/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области в лице Таганрогского межрайонного отдела об оспаривании постановления, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области в лице Таганрогского межрайонного отдела (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № Т-00350-12 от 19.09.12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 03.12.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 4.4 Закона № 273-ЗС.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обществом выполнялось строительство объекта на основании выданного органами местного самоуправления разрешения на строительство, при этом органами местного самоуправления не была произведена оценка состояния зеленых насаждений.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в связи нахождением в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку нормами АПК РФ не установлено требования о необходимости личного участия в судебных заседаниях арбитражного суда представителей участвующих в деле лиц. Апелляционный суд не признавал явку представителя общества в судебное заседание по настоящему делу обязательной. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения жалобы по существу документы. Общество изложило свои возражения против решения суда в апелляционной жалобе. Необходимости в изучении каких-либо дополнительных документов не имеется. На такую необходимость не указывает и общество в ходатайстве об отложении судебного заседания. Отложение судебного заседания только в связи с необходимостью обеспечения личного присутствия представителя общества в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, приведёт к волоките по делу. Кроме того, представитель общества присутствовал в первом заседании суда апелляционной инстанции и давал пояснения относительно апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

От инспекции во исполнение определения суда от 28.01.13г. поступили отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 115-118) и копии материалов дела об административном правонарушении, которые протокольным определением приобщены к материалам дела (л.д. 120-136).

Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на законность принятого постановления, предоставил отзыв  на апелляционную жалобу. Пояснил, что зелёными насаждениями, за неполучение условий и требований по сохранению которых общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, инспекция посчитала траву – как видено на сделанных сотрудником инспекции во время осмотра места строительства фотографиях, общество выполняло строительные работы на занятой травянистой растительностью территории. Вкопанные конструкции, бетонные колёса не могли не повредить корневую систему зелёных насаждений. На вопрос о том, чем подтверждается, что эта трава росла на спорной территории до начала обществом строительных работ, к какому виду относится трава, не является ли она сорняком, является она дикорастущей или культурной, кто её высаживал и кому она принадлежит, производилось ли финансирование содержания травы ответить затруднился, сославшись на то, что для дела ответы на эти вопросы не имеют значения. Пояснил, что общество было обязано получить условия и требования по сохранению зелёных насаждений до начала производства работ в 2010 году и вне зависимости от того, имелась ли на территории строительства зелёные насаждения. Документов, подтверждающих, что на территории строительства трава росла до начала строительства, инспекция не имеет.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.10 обществу Администрацией г. Таганрога было выдано разрешение на строительство 3-х этажного 78-ти квартирного жилого дома общей площадью 6319, 95 кв. м, строительным объемом 19952, 25 куб. м на земельном участке площадью 4560 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 40/1. Срок действия разрешения – до 31.01.11г.

05.09.12 в 10 часов 00 минут в ходе проверки главным специалистом инспекции В.А. Бандуристом было установлено, что общество, являясь юридическим лицом, ответственным за организацию и проведение строительных работ 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 40/1, допустило нарушение установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления правил охраны зеленных насаждений, а именно – общество, являясь ответственным за строительство лицом, не получило в уполномоченном органе условий и требований по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, чем нарушило требования п. 2.29  Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденных постановлением Администрации Ростовской области от 25.01.2008 № 18 (далее – Порядок № 18).

Указанные обстоятельства были зафиксированы в Акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 10.09.12г. и фототаблице  (л.д. 135, 33, 134).

10.09.12г. по данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № Т-00350-12 по ч. 1 ст. 4.4 Закона № 273-ЗС (л.д. 32, 124).

Общество предоставило к данному протоколу письменные объяснения, в которых возражало против вывода инспекции о совершении правонарушения, сославшись на то, что на момент начала строительства спорный земельный участок не содержал каких-либо зелёных насаждений, что подтверждается актом отсутствия зелёных насаждений от 15.05.10г., в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по получению условий  и требований по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ - к объяснению был приложен указанный Акт от 15.05.10г. (л.д. 28, 29, 125-126, 127).

19.09.12г. инспекцией  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Т-00350, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.4 закона № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вмененный ему в вину состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 4.4 Закона № 273-ЗС ввиду следующего.

Частью 1 ст. 4.4 закона № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

В соответствии со ст. 2 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС  "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (далее – закон № 747-ЗС):

- зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность, расположенная в населенных пунктах, выполняющая средообразующие, рекреационные, санитарно-гигиенические и экологические функции;

- охрана зеленых насаждений - деятельность по созданию, сохранению и оценке состояния зеленых насаждений, направленная на создание благоприятной окружающей среды и нормализацию экологической обстановки;

- сохранение зеленых насаждений - деятельность по содержанию зеленых насаждений (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников и иные мероприятия), восстановлению зеленых насаждений, в том числе с элементами ландшафтной перепланировки, а также по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

В соответствии с  п.1 ч.4 ст. 3 закона № 747-ЗС, в населённых пунктах запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, настоящим Областным законом и порядком охраны зеленых насаждений

Пунктом 2.29 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 25.01.2008 № 18 (далее – Порядок № 18) было установлено, что при осуществлении работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом зданий, сооружений, линейных и других объектов, лица, производящие указанные работы, обязаны получить условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, определяемые в соответствии с настоящим Порядком уполномоченным органом.

Согласно п. 4.1 Порядка № 18 сохранение зеленых насаждений – это деятельность по содержанию зеленых насаждений (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников и иные мероприятия), восстановлению зеленых насаждений, в том числе с элементами ландшафтной перепланировки, а также по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

С 01.09.12г. Порядок № 18 утратил свою силу в связи со вступлением в действие  Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утверждённого постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.12г. № 819 (далее – Порядок № 819).

В соответствии с п. 2.22  Порядок № 819, при осуществлении работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом зданий, сооружений, линейных и других объектов, лица, производящие указанные работы, обязаны получить условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, определяемые органом местного самоуправления.

Из приведённых выше положений следует, что объективную сторону вменённого в вину обществу правонарушения образует осуществление деятельности по строительству объекта капитального строительства без получения условий и требований по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ.

Условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ подлежат получению до начала строительства. Осуществление деятельности по строительству в отсутствие данных условий и требований образует оконченный состав правонарушения. Данное правонарушение не относится к категории длящихся.

Из материалов дела следует что разрешение на строительство № RU61311000-103. на основании которого возводится спорный объект, выдано 04.05.10г., срок действия разрешения – до 31.01.11г. (л.д. 34).

Таким образом, условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, если исходить из их необходимости, должны были быть получены в 2010 году, до начала строительства. Следовательно, если исходить из необходимости получения указанных условий и требований, привлечение общества к административной ответственности  за их отсутствие произведено инспекцией спустя более 2-х лет с даты совершения обществом правонарушения при сроке давности привлечения за данное правонарушение 2 месяца со дня его совершения. Привлечение к административной ответственности после истечения срока давности привлечения к административной ответственности нормами КоАП РФ не допускается.

Кроме того, предметом вменяемого в вину обществу административного правонарушения выступают зелёные насаждения, в отношении которых общество, по мнению инспекции, обязано было до начала строительства получить условия и требования по их сохранению.

Из этого следует, что одним из обязательных элементов доказывания наличия в деянии общества вменённого ему в вину состава правонарушения