Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-30622/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является наличие на земельном участке в зоне строительства исковых зелёных насаждений, для сохранения которых общество было обязано получить условия и требования по сохранению.

При этом, из буквального содержания п. 2.29 Порядка № 18, которым установлено данное требование, не следует, что условия и требования по сохранению зелёных насаждений должны быть получены организацией вне зависимости от наличия на месте строительства подлежащих сохранению зелёных насаждений. Основываясь на этом, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод инспекции об обратном.

Изучив собранные инспекцией материалы дела об административном правонарушении, предоставленные суду первой инстанции (л.д. 16-39), и предоставленные суду апелляционной инстанции (л.д. 120-136), суд апелляционной инстанции не нашёл в них никаких указаний со стороны инспекции на вид, род, класс зелёных насаждений, в отношении которых общество обязано было получить условия и требования по их сохранению.

О том, что это за зелёные насаждения, инспекцией указано в первый раз только в отзыве на заявление общества, представленном суду первой инстанции, в котором инспекция указала, что это травянистая растительность и пояснила, что эта растительность видна на сделанной сотрудником инспекции фотографии (л.д. 23).

При этом, инспекция не указала суду первой инстанции, как называется эта трава, а так же не представила доказательств того, что эта трава росла на участке и в 2010 году – на дату начала строительства, когда было необходимо получить условия и требования по её сохранению, а так же доказательств того что эта трава подлежит сохранению (т.е., что она не является сорной).

Так же общество ещё до вынесения постановления о его привлечении к административной ответственности в объяснениях к протоколу об административном правонарушении указывало инспекции на то, что на момент начала строительства спорный земельный участок не содержал каких-либо зелёных насаждений, что подтверждается актом отсутствия зелёных насаждений от 15.05.10г., в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по получению условий  и требований по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ - к объяснению был приложен указанный Акт от 15.05.10г. (л.д. 28, 29, 125-126, 127).

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, общество продолжало на этом настаивать.

Учитывая, что вопрос о том, имелись ли зелёные насаждения на спорном участке при начала строительства и подлежали ли они сохранению имеет существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий ело, принял меры к выяснению данного вопроса, определением от 28.01.13г. истребовав у инспекции документально подтверждённую информацию по вопросу о том, в отношении неполучения условий и требований по сохранению каких именно зелёных насаждений общество привлечено оспариваемым постановлением к ответственности: указать вид насаждений (деревья, кустарник, трава и т.д., многолетние, однолетние); указать, кто их высаживал; в чьей собственности находились; производилось ли финансирование их содержания.

Инспекция определение суда исполнила частично, процитировав в отзыве на апелляционную жалобу фрагмент отзыва на заявление общества суду первой инстанции, в котором указывалось, что зелёными насаждениями, за неполучение условий и требований по сохранению которых общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, инспекция посчитала траву – как видено на сделанных сотрудником инспекции во время осмотра места строительства фотографиях, общество выполняло строительные работы на занятой травянистой растительностью территории. Вкопанные конструкции, бетонные колёса не могли не повредить корневую систему зелёных насаждений (л.д. 23, 116).

Информация по прочим вопросам суду инспекцией не представлена.

Инспекция так же не представила доказательств того, что данная трава, о корневой системе которой инспекция пишет в отзыве, росла и в 2010 году в период начала строительства. Так же инспекция не предоставила доказательств того, что данная трава не является сорной и подлежит сохранению – на представленных фотографиях этого не видно. Более всего данная трава похожа не дикорастущие сорняки.

При этом, обществом выполнялось строительство объекта на основании выданного органами местного самоуправления разрешения на строительство. В составе проектной, сметной документации общества по объекту не содержится затрат по сохранению зеленых насаждений. В материалах дела отсутствует и административным органом так же не представлен акт оценки состояния зеленых насаждений.

Оценив вышеприведённые обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией не представлено прямых и безусловных доказательств наличия у общества предусмотренной п. 2.29 Порядка № 18 обязанности по получению в 2010 году и позднее условий и требований по сохранению зелёных насаждений при строительстве спорного дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 40/1 – инспекцией не доказан факт наличия на тот момент на земельном участке по названному адресу подлежащих сохранению зелёных насаждений.

Статьёй 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности, согласно которой:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией не доказано наличия законных оснований для привлечения общества к административной ответственности – наличия в деянии общества состава вменённого ему в вину правонарушения.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление инспекции подлежало признанию незаконным и отмене. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано законным, судом апелляционной инстанции отменяется с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества и признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления инспекции. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 отменить. Признать незаконным и отменить принятое Таганрогским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области 19.09.2012г. постановление № Т-00350-12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" к административной ответственности по ч.1 ст.4.4 Закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова