Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-2373/2010 по делу n А53-28257/2009 По делу о взыскании задолженности по договору товарного займа и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 15АП-2373/2010
Дело N А53-28257/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Агрокомпания группы "Дон": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 46966;
от ООО "Зерновая компания "Ковш": представитель по доверенности Волков А.А., доверенность N 4 от 02.09.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Зерновая компания "Ковш"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.02.2010 по делу N А53-28257/2009
по иску ООО "Агрокомпания группы "Дон"
к ответчику ООО "Зерновая компания "Ковш"
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи З.С. Лусегеновой
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25,06 тонн пшеницы и пени в размере 32,2 тонны пшеницы, а в случае ее отсутствия или недостаточности - денежных средств в общей сумме 257 670 руб.
Оспариваемым судебным актом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" 28,28 тонн пшеницы 5 класса, урожая 2008 г. - задолженности, пени, а в случае ее отсутствия или недостаточности - денежные средства в общей сумме 127 260 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 898 руб. - госпошлины.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. - госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ООО "Зерновая компания "Ковш" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор товарного займа б/н от 19.11.08 г., согласно которому ответчику предоставлен сроком до 01.03.09 г. заем в виде 25,06 тонн пшеницы 5 класса, урожая 2008 г. Стоимость товара: 4 00 руб. за 1 тонну, общая стоимость товара по договору составляет 112 770 руб.
Выдача займа ответчику подтверждается товарной накладной N 2695 от 19.11.08 г.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по товарному займу в размере 25,06 тонн пшеницы 5 класса урожая 2008 г. обоснованы, ответчиком не оспорены, в связи с чем правомерно удовлетворены.
В исковые требования включено взыскание пени, предусмотренной п. 3.2 договора, согласно которому в случае невозврата товара в установленный договором срок, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец представил расчет пени за общий период с 02.03.09 г. по 13.11.09 г., размер которой составил 32,2 тонны пшеницы 5 класса, урожая 2008 г.
Вследствие толкования условий договора, суд первой инстанции правомерно счел, что стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде возврата суммы займа в увеличенном размере, в случае нарушения сроков его возврата, установленных договором. Факт нарушения сроков возврата займа ответчиком подтвержден материалами дела, согласно расчета истца размер увеличенной части суммы займа (п. 3.2 договора) составил 32,2 тонны, поскольку, это является видом ответственности, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 10% от суммы, рассчитанной истцом, что составляет 3,22 тонны пшеницы 5 класса, урожая 2008 г.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в общей сумме надлежит взыскать 28,28 тонн пшеницы 5 класса, урожая 2008 г. - задолженности, пени.
Однако суд первой инстанции не учел следующее.
Решение суда в части взыскания денежных средств размере 127 260 руб. в случае отсутствия или недостаточности пшеницы 5 класса в количестве 28,28 тонн подлежит изменению по следующим основаниям.
В договоре б/н от 19.11.2008 г., заключенного между сторонами не предусмотрена возможность исполнения договора в рублях, из пунктов 1.4, 2.3. договора следует обязанность Заемщика возвратить Займодавцу аналогичный товар. При указанных обстоятельствах решение суда в данной части означает изменение условий договора.
В данном случае, взыскание денежных средств возможно только при предоставлении доказательств отсутствия имущества либо при изменении способа исполнения решения суда.
В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что пшеница в указанном количестве у ответчика в настоящее время отсутствует.
Кроме того, по заявлению истца по делу принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на пшеницу 5 класса в количестве 32,2 тонны, находящуюся во владении ответчика, а при ее отсутствии или недостаточности - на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика или поступивших на счета в пределах суммы 144 900 руб. (л.д. 49-50).
В случае установления в процессе исполнения данного судебного акта, факта отсутствия пшеницы в необходимом количестве, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010 по делу N А53-28257/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" пшеницу 5 класса в количестве 28,28 тонн.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" в доход федерального бюджета 4898 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Агрокомпания группы Дон" в пользу ООО "Зерновая компания "Ковш" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-2245/2010 по делу n А32-29290/2009 По делу об обязании заключить договор водопользования в целях забора водных ресурсов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также