Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-2245/2010 по делу n А32-29290/2009 По делу об обязании заключить договор водопользования в целях забора водных ресурсов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 15АП-2245/2010
Дело N А32-29290/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 45849)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 45850)
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 45851)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 января 2010 года по делу N А32-29290/2009
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации
к ответчику Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
об обязании заключить договор,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - оздоровительный комплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) об обязании заключить договор водопользования в целях забора водных ресурсов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Оздоровительный комплекс ссылается, что управление уклоняется от заключения договора водопользования, что подтверждается перепиской с ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на то, что после получения необходимых согласований оздоровительному комплексу направлен проект договора водопользования от 19.02.2010 N 04-17/643.
В целях содействия сторонам урегулированию спора мирным путем, а также представления доказательств направления договора водопользования в адрес оздоровительного комплекса суд апелляционной инстанции определениями от 22.03.2010, от 06.04.2010 откладывал судебное разбирательство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2010 участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Во исполнение определения суда от 06.04.2010 от управления поступили дополнительные документы: копия заключенного между ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (водопользователь) и Кубанским БВУ Федерального агентства водных ресурсов договора водопользования от 19.05.2010 N ВО-00.00.00.000-М-ДЗВО-Т-2010-00649/00, а также копия письма от 03.06.2010 N 04-17/2128 Кубанского БВУ в адрес истца о направлении договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2004 истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит гостиница "Дагомыс" лит. А площадью 81053,1 кв. м. Земельный участок, на котором расположено здание гостиницы, находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2007). Забор морской воды производится посредством насосной станции.
Поскольку статья 11 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора водопользования для использования водного объекта в целях забора воды, истец в целях заключения на новый срок - 10 лет договора водопользования для забора воды из Черного моря в бассейны ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации направил в адрес ответчика заявление с приложением документов (письмо от 05.02.2009 N 01/225).
Ответным письмом от 07.04.2009 управление сообщило о том, что представленный пакет документов на заключение договора водопользования в целях забора морской воды не соответствует требованиям Правил подготовки и заключения договора водопользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 г. N 165) ввиду отсутствия документа о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для водопользования. При представлении согласованных в установленном порядке документов, подтверждающих право пользования земельным участком (договора аренды), документы будут рассмотрены повторно.
Ссылаясь, что отказ в заключении договора водопользования является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве от 13.11.2009 на исковое заявление управление в качестве дополнительного основания для отказа в заключении договора указало на отсутствие графической схемы земельного участка, на котором расположена насосная станция для забора воды из Черного моря.
Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.
В силу частей 1 и 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования
Подготовку и заключение договора водопользования по форме примерного договора водопользования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. N 165, на основании обращения юридического лица, физического лица или индивидуального предпринимателя осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальные органы - в отношении находящихся в федеральной собственности водохранилищ, перечень которых в соответствии со статьей 26 Водного кодекса Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей (пункт 3 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165).
В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции между ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (водопользователь) и Кубанским БВУ Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования от 19.05.2010. Из письма от 03.06.2010 N 04-17/2128 управления следует, что указанный договор зарегистрирован в государственном водном реестре за N ВО-00.00.00.000-М-ДЗВО-Т-2010-00649/00.
В соответствии с условиями договора Кубанское БВУ предоставляет, а водопользователь принимает в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект Черное море (пункты 1 - 3 договора).
В соответствии с пунктами 30, 31 договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в водном реестре и действует до 01 апреля 2019 года.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку сторонами заключен договор водопользования, предмет спора отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года по делу N А32-29290/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-2054/2010, 15АП-4956/2010 по делу n А53-20325/2008 По требованию об отмене определения об установлении требований кредитора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также