Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-28221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-28221/2012

20 февраля 2013 года                                                                                      15АП-625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Южной оперативной таможни: 1) представитель по доверенности от 02.08.2012г. № 19-03/6713 Громакова Е.В.; 2) представитель по доверенности от 05.06.2012г.               № 19-37/4885 Меликстянц Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012г. по делу № А53-28221/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "М-Центр" об оспаривании постановления Новороссийской таможни № 10317000-221/2012 от 15.06.2012г. о привлечении к административной ответственности и решения Южной оперативной таможни № 10314000/127ю/113А от 16.08.2012г.,

заинтересованные лица: Новороссийская таможня; Южная оперативная таможня Южного таможенного управления,

принятое в составе судьи Чернышовой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «М-Центр» (далее – общество, «ЗАО «М-Центр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Новороссийской таможни № 10317000-221/2012 от 15.06.2012г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Южной оперативной таможни                № 10314000/127ю/113А от 16.08.2012.г. о проверке законности указанного постановления по жалобе общества.

Заявленные требования мотивированы тем, что внесение изменений в декларацию допущено вследствие технической опечатки, исправления обнаружены и внесены обществом, доплата внесена в полном размере.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012г. заявленные требования удовлетворены. Суд установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил общество от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная оперативная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы таможенный орган указал об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2013 года, председательствующий огласил о вынесенном по настоящему делу дополнительном решении суда первой инстанции, огласил отзыв заявителя на апелляционную жалобу.

Общество и Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей Южной оперативной таможни дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Южной оперативной таможни в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011г. между «Huaian City Hengchun medical product со. LTD», Китай (продавец), и ЗАО «М-Центр», Россия (покупатель), заключен внешнеэкономический контракт № С-17/02/11 (далее – контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает шприцы медицинские одноразовые 1 мл, 3 мл, 5 мл, 10 мл, 20 мл, 30 мл, 50 мл, 100 мл, а также устройства инфузионные одноразового использования (с иглой) и устройства трансфузионные для вливания, переливания крови и кровезаменителей одноразового использования.

06.04.2012г. в целях оформления в таможенном отношении товара, подлежащего прибытию на таможенную территорию таможенного союза 19.04.2012г. по контракту от 17.02.2011г. № С-17/02/11, менеджером ЗАО «М-Центр» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийской таможни подана при использовании международной сети «Интернет» предварительная декларация на товары (далее - ДТ) № 10317110/060412/0005922.

В качестве товара № 1 в ДТ заявлены «шприцы одноразовые стерильные из пластмассы, с иглами», код товара 9018 31 100 9 ЕТН ВЭД ТС, весом брутто 9 246,5 кг, весом нетто 7 942,5 кг, таможенная стоимость 822 920,63 рубля, в качестве товара № 2 заявлено: «устройство инфузионное одноразового использования с иглой, применятся для вливания инфузионных растворов, заменителей крови, вливания жидких препаратов и растворов в кровь организма человека», код товара 9018 90 500 1 ЕТН ВЭД ТС, весом брутто 10 240 кг, весом нетто 8 532 кг, таможенная стоимость 968 168, 58 рублей.

В целях подтверждения условий поставки ЗАО «М-Центр» в таможенный орган был представлен инвойс от 16.03.2012г. № LOG-20586, где стоимость услуг по транспортировке товаров, составила 5 000 долларов США.

В ходе проверки ДТ № 10317110/060412/0005922 таможенным органом было установлено, что ЗАО «М-Центр» не были включены в таможенную стоимость товаров расходы по доставке товаров до порта Новороссийск в размере 5000 долларов США.

Согласно произведенному отделом таможенного оформления Новороссийской таможни расчету заявление ЗАО «М-Центр» в ДТ № 10317110/060412/0005922 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 30 533,94 рубля (по товару № 1 - 19 497,58 рублей, по товару № 2 - 11 036,36 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Новороссийской таможней в отношении ЗАО «М-Центр» дела об административном правонарушении № 10317000-221/2012 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.05.2012г. уполномоченным должностным лицом Новороссийской таможни в отношении общества в отсутствие его представителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-221/2012 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого 16.05.2012г. направлена в адрес общества.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки 15.06.2012г. заместителем начальника Новороссийской таможни вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 15266, 97 рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в вышестоящий орган – Южную оперативную таможню.

Решением Южной оперативной таможни № 10314000/127ю/113А от 16.08.2012 спорное постановление Новороссийской таможни признано законным и в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с постановлением и решением таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средствах недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неоплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что платежными поручениями № 1156 от 05.04.2012г. и № 1155 от 05.04.2012г. на счет Новороссийской таможни обществом перечислены авансовые платежи в счет уплаты в будущем таможенных платежей в сумме 130000 и 300000 рублей соответственно.

Поданная ЗАО «М-Центр» в таможенный орган ДТ № 10317110/060412/0005922 признана недостоверной ввиду не включения в состав

подаваемых сведений транспортных расходов. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

16.04.2012г. таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой обществу предложено в срок до 16.05.2012г. произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, таможенных платежей и предоставит доказательства их уплаты.

Во исполнение принятого решения, обществом 17.04.2012г. в адрес Юго-Восточного таможенного поста Новороссийской таможни было направлено заявление о зачете денежных средств в счет условного обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на момент прихода товара на таможенную границу все необходимые таможенные платежи были списаны с личного счета общества.

В суде первой инстанции обществом представлен отчет, подтверждающий выявление обществом допущенного нарушения таможенного законодательства и направлений исправленных сведений с внесением их в ДТ в таможенный орган 09.04.2012г., 11.04.2012г., 12.04.2012г., 17.04.2012г. путем использования сети «Интернет». Однако, таможенным органом вносимые исправления не принимались.

Обществом не оспаривается факт допущенного им нарушения, в заявлении просит учесть, что с момента их обнаружения ими предпринимались многочисленные попытки добровольного исправления, вину признают, однако просят признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании совершенного обществом правонарушения малозначительным и не находит оснований для их переоценки по следующим основаниям.

В силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии со статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не