Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-28221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, отсутствии вредных последствий, ущемлении публичных интересов или интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товара декларантом вместе с декларацией, в которой, отсутствовала запись о включении в таможенную стоимость товаров расходов по доставке товаров до порта Новороссийск, представлены иные товарно-транспортные и платежные документы, из которых возможно установление реальных сведений о таможенной стоимости товаров.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отклонения доводов общества о том, что отсутствие записи о включении в таможенную стоимость товаров расходов по доставке товаров до порта Новороссийск явилось следствием очевидной технической ошибки и не имело целью освобождение от уплаты таможенных платежей или занижение их размера.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что общество самостоятельно обратилось в таможенный орган до принятия решения о корректировке стоимости товара. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество осознало характер совершенного им правонарушения, сделало выводы о недопущении впредь подобного нарушения, что в свою очередь также подтверждает факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств обратного, таможенным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд также учитывает небольшой размер суммы подлежащих уплате таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Новороссийской таможни № 10317000-221/2012 от 15.06.2012г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа является незаконным, то суд первой инстанции также правомерно признал незаконным решение Южной оперативной таможни № 10314000/127ю/113А от 16.08.2012.г. о проверке законности указанного постановления по жалобе общества.

Указание же в резолютивной части решения об отмене оспариваемого решения в данном случае не привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Малозначительность правонарушения была установлена в ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При этом суд признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно, нельзя делать вывод о том, что решение суда было принято в пользу общества.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012г.                     № 6976/11.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дополнительным решением от 14.02.2012г. правомерно распределил судебные расходы по уплаченной обществом платежным поручением № 165 от 31.08.2012г. государственной пошлине, отнеся их на общество.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года по делу № А53-28221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова