Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-30473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, была проведена экспертиза этого отчета в целях его проверки.

Отчет об оценке N 105-2012 составленный ООО «Бета консалтинг», в порядке статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», был представлен на экспертизу Экспертного совета Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», членом которой является ООО «Бета консалтинг». Экспертами саморегулируемой организации была проведена проверка соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза).

Согласно экспертному заключению N121010-486 от 18.10.2012 отчет об оценке  N105-2012 от 27.09.2012 соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО «НКСО» (том 1,лист дела 58-64).

  Правительство Ростовской области, департамент в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет N 105-2012 от 27.09.2012  не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, следовательно, недостоверность проведенной оценки не доказана. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете заявители жалобы не представили.

Оснований для проведения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда судебной экспертизы для проверки достоверности рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом оценке N 105-2012 от 27.09.2012 соответствует, с учетом представленного в дело положительного экспертного заключения  N121010-486 от 18.10.2012  на данный отчет, не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  61:44:021905:0016, его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Правительства Ростовской области и департамента о том, что проведение нормативно-методической экспертизы в отношении отчета об оценке  N 105-2012 от 27.09.2012 недостаточно для установления достоверности указанной в отчете рыночной стоимости земельного участка, как противоречащие статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (п. 19 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).

Законом не предусмотрены обязательные требования проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения достоверности отчета об оценке N 105-2012 от 27.09.2012  , как одного из доказательств по делу, достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Довод Правительства Ростовской области  об отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию Администрации г.Ростова-на-Дону со ссылкой на получение в бюджет арендной платы отклонен судом апелляционной инстанции.

Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 3011.2012 г. по настоящему делу  не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях муниципального образования «Город Ростов-на-Дону.

Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону.  не является участником спорных правоотношений, поскольку не наделено полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Следовательно, в результате удовлетворения исковых требований общества, орган местного управления в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Указание Правительства Ростовской области на сокращение размера арендной платы установлением более низкой кадастровой стоимости земельного участка. что приведет к сокращению поступлений в бюджет отклонено,

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ростовской области от 30 ноября 2012 г. по делу А53-30473/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов