Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А32-29775/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29775/2012

21 февраля 2013 года                                                                        15АП-1204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу № А32-29775/2012, принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог и "Я"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и "Я" (далее – ООО «Стоматолог и я», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что в деянии общества имеется событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, однако указал на наличие процессуальных нарушений (составление протокола в присутствии представителя общества с общей доверенностью при отсутствии сведений об уведомлении законного представителя  общества о дате и времени процессуального действия).

Министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечении общества к административной ответственности. Указывает, что представитель общества Посметная Г.Р. была допущена к участию в составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении на законных основаниях.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные судом о дате и времени заседания, представителей не направили. Обществом направлена в суд телеграмма с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 24.08.2012 по 13.09.2012 на основании информации Управления МВД по г. Новороссийску, согласно приказу министерства от 20.08.2012 № 4124 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Стоматолог и я».

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленные п.п. «д» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), выразившиеся в следующем.

Как установил административный орган при проведении проверки, работы и услуги по стоматологии ортопедической выполняются работником общества Панченко И.В. (принят на работу с 01.07.2008 согласно приказу от 30.06.2008 № 41 – л.д. 21). Указанное лицо имеет следующие документы, подтверждающие квалификацию. Панченко И.В. окончил Харьковский медицинский институт в 1993 году по специальности «стоматология», по окончании интернатуры в 1996 году Днепровской государственной медицинской академией присвоено звание по специальности «ортопедическая стоматология». При этом сертификат специалиста, выданный в установленном порядке Росздравнадзором, у Панченко И.В. отсутствует.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом как несоблюдение лицензиатом требований п.п. «д» п. 4 Положения № 291 - наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием), и влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Вышеназванные нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении № АД-34-м/2012 от 12.09.2012, составленным ведущим консультантом отдела по контролю качества медицинской помощи управления по лицензированию и контролю качества медицинской помощи министерства здравоохранения Краснодарского края Левко З.Б., при участии представителя общества по доверенности Посметной Г.Ф.

Указанный протокол и материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Стоматолог и я» к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения.

У общества имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности от 19.03.2010 № ЛО-23-01-002043 сроком действия до 19.03.2015 (л.д. 36-37).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в частности: наличие заключивших с соискателем трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт "д" пункта 4 Положения № 291).

При этом согласно п. 6 Положения № 291 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Статьей 6 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предусмотрено, что для лиц, освоивших образовательные программы высшего медицинского и высшего фармацевтического образования, условием для занятия ими указанных должностей является первичная годичная послевузовская подготовка (интернатура), подтверждаемая удостоверениями установленного образа.

По окончании интернатуры специалисту присваивается квалификация, в соответствие с которой специалист занимает определенные должности и занимается определенной деятельностью.

Лица, получившие медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, согласно постановлению Правительства России от 07.02.1995 № 119 «О порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах», могут быть допущены к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации при условии, что Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения будет установлена эквивалентность образования. Порядок проведения специального экзамена для лиц4 получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах и претендующих на право заниматься медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации, утвержден приказом Минздрава РФ от 26.07.2000 № 284 «О специальных экзаменах для лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах».

Лицам, успешно сдавшим экзамен, выдается сертификат специалиста. Сертификат специалиста даст право па занятие медицинской и фармацевтической деятельностью по специальности на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается отсутствие у работника общества Панченко И.В. сертификата специалиста, выданного в установленном порядке Росздравнадзором.

Таким образом, грубое нарушение обществом лицензионных требований материалами дела подтверждается.

Протокол об административном правонарушении № АД-34-м/2012 в отношении общества составлен 12.09.2012 в присутствии главного бухгалтера Посметной Г.Р., представлявшей интересы общества на основании доверенности 20.08.2012 № 2012-28 (л.д. 12). Указанная доверенность выдана Посметной Г.Р. в связи с проведением проверки на основании приказа министерства от 20.08.2012 № 4124 и предоставляет Посметной Г.Р. полномочия участвовать в проверке, знакомить с материально-техническими условиями организации, представлять документы, заверять представленные копии документов организации, давать пояснения, знакомиться с актом, составленным по результатам проверки, подписывать его. При выявлении факта административного правонарушения представитель уполномочен выступать в качестве законного представителя с правом подписи и получения копии протокола.

Указанную доверенность суд первой инстанции оценил как общую, не свидетельствующую об уведомлении законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку она выдана до даты проведения проверки.

С данным выводом апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Данная доверенность, как следует из ее содержания, выдана в целях осуществления представительства в рамках конкретной проверки лицензионных требований, предусматривает полномочия представителя в рамках указанной проверки, а потому не может считаться общей. Более того, в доверенности прямо предусмотрены полномочия представителя при выявлении в ходе проверки события административного правонарушения – выступать в качестве законного представителя с правом подписи и получения копии протокола. При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Посметной Г.Р., в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии надлежащего представителя общества.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Состав вменяемого ООО «Стоматолог и я» административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Согласно п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого предпринимателю административного правонарушения является 12.09.2012 – день составления акта проверки № 115/12 и протокола об административном правонарушении № АД-34-м/2012.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нормы процессуального