Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А53-27478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27478/2012

21 февраля 2013 года                                                                        15АП-216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кошельник Н.Г. по доверенности от 01.12.2012

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу № А53-27478/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «АэроСтатус»

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании 118 141 руб. 19 коп.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АэроСтатус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 122258 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2012 с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ООО «АэроСтатус» присуждено ко взысканию 110253,58 руб. процентов, 10643,6 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленное истцом в ходе рассмотрения дела требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ранее не заявлялось), но и основание иска (взыскание судебных издержек, в соответствии с иными документами), в связи с чем подлежало рассмотрению в рамках отдельного искового производства. Кроме того, ответчик считает неверным произведенный судом перерасчет процентов на сумму 110 253,58 руб., ссылается на произведенный им контррасчет на сумму 101 332,76 руб.

ООО «АэроСтатус» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (генподрядчик) и ООО «АэроСтатус» (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение субподрядных работ № 4 от 22.10.2009 и № 11 от 02.12.2009, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить работы по устройству системы кондиционирования административно-служебного здания, пристроенного к жилому дому в г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская, 143/3.

Решением суда от 17.07.2012 по делу № А53-18740/2012 с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ООО «АэроСтатус» было присуждено ко взысканию 364 601 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 10 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 4 от 22.10.2009 за период с 22.12.2009 по 10.07.2012 в размере 54 833 руб. и по договору № 11 от 02.12.2009 за период с 17.12.2010 по 10.07.2012 в размере 67 425 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу № А53-18740/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров № 4 от 22.10.2009 и № 11 от 02.12.2009 генподрядчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет субподрядчика стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС-3 в течение 3 дней после поступления бюджетных ассигнований на счет генподрядчика за минусом аванса, подлежащего погашению нарастающим итогом.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны, задолженность по оплате работ присуждена ко взысканию вступившим в законную силу судебным актом и на момент подачи иска не погашена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов дифференцировано по каждому договору с учетом частичной оплаты по первому договору. Так, по договору № 4 от 22.10.2009 истцом заявлены проценты за период с 22.12.2009 по 10.07.2012 в размере 54 833 руб., а по договору № 11 от 02.12.2009 за период с 17.12.2010 по 10.07.2012 в размере 67 425 руб. При этом расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %, исходя из 300 дней в году.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец неправомерно исходил из 300 дней в году, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку иное не установлено соглашением сторон, то суд, производя перерасчет процентов, правомерно руководствовался количеством дней в году, равным 360. Кроме того, перерасчет процентов произведен судом с учетом трехдневного срока с момента подписания актов КС-2, необходимого для перечисления денежных средств. В результате размер присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов составил 110253,58 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенный судом перерасчет процентов на сумму 110253,58 руб. является неверным со ссылкой на произведенный ответчиком перерасчет на сумму 101332,76 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспаривал, контррасчет в материалы дела не представлял.

Изложенный в жалобе довод относительно неверного определения процентов в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был, контррасчет процентов суду для исследования и сопоставления с расчетом истца не предоставлялся, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда при отсутствии у ответчика доказательств в обоснование его возражений по существу спора на момент принятия решения. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика подлежат отклонению. Новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, полагая, что судом при исчислении процентов допущена арифметическая ошибка при расчете процентов, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции для ее исправления в порядке части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 11800 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг № 7 от 20.07.2012, заключенным с индивидуальным предпринимателем Ищенко В.Е. (исполнитель), счетом на оплату № 49 от 23.07.2012 на сумму 11800 руб., платежным поручением № 01835 от 25.07.2012 на сумму 23600 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ООО «АэроСтатус» услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 11800