Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-30615/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30615/2011

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 10 декабря 2012 года по делу № А32-30615/2011

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕК»

об освобождении земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕК»

к администрации города Сочи

о сохранении земельного участка, сохранении как правомерных объектов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕК» (далее – общество) об обязании общества освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 35,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 2 Б, путем демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 35 кв. м, и привести его в первоначальное состояние.

Общество обратилось со встречным иском к администрации, заявило следующие требования:

-         сохранить в существующем положении земельный участок площадью 35 кв. м, входящий в состав земельного участка 212 кв. м с кадастровым номером 23:49:03040051, переданного администрацией г. Сочи в пользования обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕК» на 49 лет на условиях аренды для эксплуатации магазина и использования его в целях торговой деятельности, расположенный по ул. Шоссейная, 26, в Хостинском районе г. Сочи;

-         сохранить как правомерные в существующим положении движимые сооружения, оборудование и конструкции, расположенные на земельном участке 35 кв. м, входящем в состав земельного участка 212 кв. м с кадастровым номером 23:49:03040051, переданного администрацией г. Сочи в пользование обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕК» на 49 лет на условиях аренды для эксплуатации магазина и использования его в целях торговой деятельности, расположенные по ул. Шоссейная, 26, в Хостинском районе г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 требования администрации удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Суд пришел к выводу о том, что администрация распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, в отсутствие соответствующих полномочий, и указал на недействительность договора от 30.09.1999 №1560. Надлежащий, соответствующий закону договор аренды земельного участка и разрешение на размещение объекта общества отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске администрации - отказать, встречный иск – удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся примирения сторон; принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Росимущество); неполное рассмотрение судом встречного иска общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Истец и ответчик направили в адрес суда апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайство администрации мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя, ходатайство общества – болезнью директора, отсутствием представителя и необходимостью представления документов.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию возникшего спора мирным путем, сторонами не представлено. Кроме того, в обоснование ходатайств указаны иные причины.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Стороны не представили пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании их представителей может привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что представлять интересы общества может помимо руководителя юридического лица, иное лицо на основании доверенности. Необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) позиции по делу, нахождение представителя стороны в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица при указанных обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.1999 между сторонами подписан договор №1560 (далее – договор), по условиям которого обществу в аренду сроком до 01.09.2048 передан земельный участок площадью 212 кв. м для эксплуатации магазина по ул. Шоссейной, 2б в Хостинском районе города Сочи (далее – земельный участок). Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

Земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 №142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 №455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи» на момент подписания договора аренды от 30.09.1999 №1560 земельный участок площадью 212 кв. м относился к федеральному уровню собственности, полномочиями по распоряжению участком орган местного самоуправления не обладал.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 №96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 №217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» комитету по управлению государственным имуществом города Сочи предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 №141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 №1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 №1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды от 30.09.1999 №1560 не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» не имеют обратной силы, введением их в действие не был устранен вышеназванный порок договора аренды.

Довод апеллянта о нарушении прав Территориального управления Росимущества констатацией ничтожности договора отклоняется апелляционной инстанцией. В данном деле требование о признании ничтожным договора не заявлялось, поэтому решение о правах и обязанностях Территориального управления судом не принималось. Право же оценивать сделки и иные юридические акты как ничтожные в процессе правовой квалификации при рассмотрении дела является имманентным правом суда.

В дело представлены разрешения на право размещения на земельном участке нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) 2009, 2010, 2011 годов.

Из письма главы администрации Хостинского района города Сочи от 07.09.2012 на имя главы города Сочи следует, что в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 08 апреля 2011 года №609 «Об утверждении протокола от 28 января 2011 года №1 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи торговые объекты, принадлежащие ООО «ЛЕК», расположенные по Шоссейная 2 «Б» (павильон 35,0 кв.м, а/о со встроенным павильоном 43,5 кв. м, павильон 50,0 кв. м) включены в реестр хозяйствующих субъектов по Хостинскому району города Сочи, объекты которых подлежат демонтажу и вывозу в 2011 году. В соответствии с пунктом 4.3 приложения к постановлению администрации города Сочи от 09.06.2012 №1255 «Об утверждении протокола от 25 мая 2012 года №5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», а/о со встроенным торговым павильоном общей площадью 43,5 кв. м, принадлежащий ООО «ЛЕК», расположенный по адресу Сочи, Хостинский район, а/о ул. Звездочка, подлежит демонтажу и вывозу в 2012 году.

Администрация муниципального образования наделена полномочиями по земельному и градостроительному контролю, а также по контролю в сфере организации мелкорозничной