Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-24459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24459/2012

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-1513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Насонов Вячеслав Иванович (доверенность от 20.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа-Мехтранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Русов С.В.) от 10 декабря 2012 года по делу № А32-24459/2012

по иску закрытого акционерного общества «Регтональное Общество Свободных Шинников-Инвест» (ИНН 2312130016 ОГРН 1062312036863)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Мехтранс» (ИНН 2309094248 ОГРН 1052304973280)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Регтональное Общество Свободных Шинников-Инвест» (далее – истец, ЗАО «Росшина-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Мехтранс» (далее – ответчик, ООО «Европа-Мехтранс») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 983 760 руб., неустойки в размере 180 027 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 24 637 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору №77 от 10.04.2012 по оплате за поставленные истцом в адрес ответчика шины и аккумуляторы.

01.11.2012 в судебном заседании суда первой инстанции ЗАО «Росшина-Инвест» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб. в связи с её погашение в указанной части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года принят отказ ЗАО «Росшина-Инвест» от исковых требований в части взыскании задолженности в размере 300 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Европа-Мехтранс» в пользу ЗАО «Росшина-Инвест» взыскано 683 760 руб. задолженности, 180 027 руб. неустойки, 24 637 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательства оплаты задолженности по спорному договору в полном объёме ответчиком не представлены.

Установив обстоятельство нарушения ответчиком условия договора поставки в части сроков оплаты товара, суд произвёл расчёт неустойки и, поскольку размер неустойки составил больше, чем было заявлено истцом ко взысканию, удовлетворил требование ЗАО «Росшина-Инвест» в части взыскания неустойки в полном объёме.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного (до судебного заседания) ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усмотрел явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашёл оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объём и сложность выполненной работы, время участия представителя в судебных заседаниях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки изменить и принять в указанной части новый судебный акт, снизив размер неустойки до действующей на момент рассмотрения спора в суде двухкратной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка составляет 72% годовых и в 4 раза превышает среднюю ставку по банковским кредитам, действовавшую на момент судебного разбирательства по делу. О явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства было заявлено ответчиком в судебном заседании от 25.10.2012 и были представлены доказательства, подтверждающие эти доводы. Однако при принятии обжалуемого судебного акта указанное ходатайство рассмотрено не было.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении ООО «Европа-Мехтранс» апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда первой инстанции только в части размера взысканной судом неустойки и отсутствии возражений со стороны истца относительно проверки решения только в указанной части, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ЗАО «Росшина-Инвест» (продавец) и ООО «Европа-Мехтранс» (покупатель) заключён договор №77 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора предметом последнего являлась поставка шин, аккумуляторов для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, для строительных и дорожных машин, крупногабаритных шин, мотто и велошин по ценам, в ассортименте, количествах и в сроки, согласовываемые сторонами в счетах на предоплату, накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цены на шины, аккумуляторы и сумма партии указываются в счетах на предоплату, накладных и счетах-фактурах, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя, оформляемых на каждую партию товара. Факт согласования заявки на партию товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

Во исполнение обязательств по спорному договору ЗАО «Росшина-Инвест» по товарным накладным №834 от 02.05.2012 и №872 от 28.05.2012 (л.д. 30-31, 34-35) поставило в адрес ответчика шины на сумму 983 760 руб.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара на основании счёта-фактуры или полученного счёта на оплату в течение трёх дней с обязательным предоставлением продавцу платёжного поручения с указанием цели платежа и отметкой банка об исполнении платежа.

В пунктах 5.3 и 5.4 договора стороны установили, что при оплате товара по согласованию сторон допускаются все виды и формы оплаты товара, не противоречащие действующему законодательству. Оплата считается произведённой покупателем с момента фактического поступления денежных средств на расчётный счёт продавца или в кассу продавца, а при оплате векселями Сбербанка России – с момента составления акта приёма-передачи векселя.

Претензионным письмом №163 от 31.07.2012 (л.д. 28) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения.

Неоплат ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

До принятия обжалуемого судебного акта ответчик частично произвёл оплату за поставленный по спорному договору товар в размере 300 000 руб. по платёжному поручению №261 от 31.10.2012 (л.д. 60). В данной части ЗАО «Росшина-Инвест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований, который был правомерно принят судом первой инстанции.

Поскольку доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в размере 683 760 руб.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает, ООО «Европа-Мехтранс» не согласно с решением в части размера взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе взыскать с предпринимателя штраф в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента отгрузки товара покупателю.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 180 027 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер неустойки до действующей на момент рассмотрения спора в суде двух в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из анализа данной нормы права следует право, а не обязанность суда по снижению размера неустойки исходя из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки