Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-24459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ООО «Европа-Мехтранс» своего обязательства в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, из текста протокола судебного заседания от 18.10.2012-25.10.2012 следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком был исследован судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. И основанием для отказа в применении указанной статьи, в первую очередь, послужило отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства не были представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению решения суда в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года по делу № А32-24459/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа-Мехтранс» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           М.В. Ильина

              Н.Н. Мисник