Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-26175/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а так же вознаграждение арбитражного управляющего составила — 839 289,77 руб.

За счет имущества должника арбитражному управляющему были погашены расходы (направлены средства с депозитного счета Арбитражного суда, на выплату вознаграждения временного управляющего) в сумме 7 9147,50 руб.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего, а так же расходы, понесенные в ходе проведения процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства, не были погашены полностью.

Сумма непогашенных судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего составила: 839 289,94 руб. – 79 147,50 руб. = 760 142,27 руб.

В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу последним представлены: счета на оплату публикаций и платежные документы об оплате публикаций в газетах «Коммерсант», «Донские зори», об оплате услуг по проведению электронных торгов, об оплате услуг оператора электронной торговой площадки, почтовые квитанции с приложением реестров заказной корреспонденции, договор на оказание услуг по оценке № 331 от 14.06.2011, акт приема-сдачи услуг к договору от 12.07.2011, счет на оплату услуг по оценке имущества № 200 от 26.09.2011, платежная квитанция на оплату услуг по оценке имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Следовательно, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения и компенсацию его расходов, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения и на компенсацию расходов, понесенных при осуществлении своих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что Шевченко В.А. не освобождался и не отстранялся от возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела не следует, что Шевченко В.А. производил расходование денежных средств должника с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, документально подтвержденными и необходимыми. Суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы понесены арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства должника, и правильно, применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Считая заявление арбитражного управляющего не подлежащим удовлетворению, уполномоченный орган в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе указывает, что арбитражным управляющим Шевченко В.А.  не приняты меры к прекращению производства по делу при наличии к тому законных оснований. В частности, уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу после первых торгов, когда возможно было сделать вывод о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в связи с тем, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Доказательств того, что Шевченко В.А.  в период процедур банкротства располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о его банкротстве, уполномоченный орган  не представил. Из материалов дела следует, что в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника Шевченко В.А. принимал меры для оценки имущества должника и получения денежных средств в конкурсную массу.

Давая оценку указанному доводу инспекции, суд первой инстанции правильно указал, что на собрании кредиторов, состоявшемся 30.09.2011, были согласованы порядок, сроки, и условия реализации имущества должника, принято Положение о проведении торгов по продаже имущества должника. На вышеуказанном собрании присутствовал, в том числе и представитель уполномоченного органа, являющийся заявителем по настоящему делу. Собрание кредиторов было признано состоявшимся и единогласно проголосовало за предложенные порядок и условия проведения торгов, установило начальную цену продаваемого имущества для 1-х, 2-х и 3-х торгов.

В ходе конкурсного производства были частично удовлетворены (на 78 %) требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В отчетах конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов и суду, содержались указания на суммы поступлений от реализованного имущества, а так же размер затрат на проведение процедуры конкурсного производства. Собрание кредиторов неоднократно голосовало за продление процедуры конкурсного производства. Ходатайства о продлении конкурсного производства ни кем из конкурсных кредиторов не оспаривались.

Уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Инспекция не привела правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего или для отказа в его выплате, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу № А53-26175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева