Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-31206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31206/2012

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-1549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу № А53-31206/2012 (судья Икрянова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИвВторТекстиль" к открытому акционерному обществу  "МРСК Юга" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление № 34400259416060, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие); от ответчика: Попов А.Э. (доверенность № в реестре 9-15098 от 28.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "ИвВторТекстиль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском открытому акционерному обществу  "МРСК Юга" (далее – ответчик) о взыскании 499 784 рублей 32 копейки задолженности, 73 624 рублей 22 копеек неустойки по договору поставки. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИвВторТекстиль" 499 784 рубля 32 копейки задолженности, 73 437 рублей 63 копейки неустойки, 14 464 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом товарными накладными, а ответчик не представил доказательств оплаты принятого им товара. В связи с тем, что истец при расчете неустойки неверно определил сроки исполнения обязательств, суд уменьшил размер неустойки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Открытое акционерное общество  "МРСК Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалованной части отменить, снизить размер неустойки.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ООО "ИвВторТекстиль" (поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель) был заключен договор поставки № 1113/пр/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях.

Сторонами была подписана спецификация № 1 на поставку товара на общую сумму 499 784 рубля 52 копейки, в которой сторонами согласованы: наименование, количество, сроки поставки и сроки оплаты продукции.

Истец произвел в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным № 658 от 12.04.2012, № 659 от 12.04.2012, № 660 от 12.04.2012, № 661 от 12.04.2012, № 662 от 12.04.2012, № 665 от 13.04.2012, № 666 от 13.04.2012.

В соответствии с договором поставки и спецификации № 1 к нему оплата поставленного товара должна быть произведена в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и представления покупателю документов.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены.

Ссылаясь на это, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В части взыскания задолженности решение не обжаловано. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 1113/нр/12 от 28.03.2012 за просрочку оплаты продукции покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО "МРСК Юга", подписав с истцом договор поставки № 1113/пр/12 от 28.03.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 6.3 договора размером штрафной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство и практика его применения предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 выражена правовая позиция, в соответствии с которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны согласовали размер неустойки 0,1%. Период просрочки исполнения обязательства является значительным.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера неустойки. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования Банка России либо ее двукратного размера.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Сам факт превышения размера договорной неустойки сумме, определенной по ставке Центрального Банка России, не является безусловным основанием для снижения пени.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу № А53-31206/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов