Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 n 15АП-4990/2010 по делу n А32-55646/2009 По делу о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. N 15АП-4990/2010
Дело N А32-55646/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45047 9);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45048 6);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.03.2010 г. по делу N А32-55646/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Мороз Е.А.
к заинтересованному лицу Сочинской таможне
о признании недействительным требования N 246 от 24.11.2009 г.,
принятое судьей Диденко В.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мороз Е.А., г. Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Сочинской таможни об уплате таможенных платежей от 24.11.2009 г. N 246.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в связи с чем отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости, определенной на основе первого метода, является неправомерным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что предпринимателем не представлены дополнительно запрошенные документы; в товаросопроводительных документах неверно указан вес товара; первый - пятый методы определения таможенной стоимости не могли быть использованы, поскольку отсутствовала необходимая информация.
В отзыве на жалобу заявитель не согласилась с доводами таможенного органа указав, что требования таможенного законодательства не налагают на декларанта обязанности указания значения поверхностной плотности ввозимого товара; таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки; заинтересованным лицом нарушены требования, согласно которым при корректировке таможенной стоимости необходимо учитывать различия в количестве, условиях транспортировки сравниваемых товаров.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Таможенным органом направлено в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением должностных лиц в командировках и отпусках.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку заинтересованным лицом не представлены документальные доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается таможенный орган как на основания отложения судебного заседания. Указанные в ходатайстве обстоятельства не являются обязательными основаниями для отложения судебного заседания, таможенным органом не доказано, что у суда апелляционной инстанции имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 22 от 03.02.2005 г., дополнением от 17.11.2008 г. N 07, заключенными между компанией "Меркез Текстил" (Турция) и предпринимателем Мороз Е.А., на территорию РФ был ввезен товар - войлок из отходов текстильного производства, не пропитанный, без покрытия, изготовленный механическим способом (иглопробиванием), состоящий из смешанных волокон и нитей хлопка, вискозы, полиэфира, в упаковках из рулонов и прямоугольных листов различных размеров (далее по тексту - товар) в количестве 181 место, весом нетто 26 040 кг, общей фактурной стоимостью 16 144,80 долларов США.
Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Сочинской таможне по ГТД N 10318030/301108/0003283 в режиме выпуска для внутреннего потребления.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами) и заявленная таможенная стоимость составила 16 144,80 долларов США, товар ввезен на условиях CFR-Сочи (Инкотермс 2000).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены учредительные документы, ДТС-1 от 30.11.2008 г., упаковочный лист от 19.11.2008 г., паспорт сделки N 08110006/1000/0014/2/0, коносамент N 22 от 03.02.2005 г., дополнение от 06.08.2009 г., дополнение N 1 от 16.01.2008 г., дополнение N 2 от 13.11.2008 г., спецификация N 07 от 17.11.2008 г., счет-фактура от 19.11.2008 г., СЭЗ от 30.07.2008 г.
Таможенные платежи по товару, задекларированному в ГТД N 10318030/301108/0003283, были самостоятельно исчислены декларантом исходя из заявленной таможенной стоимости, указанной в графе 22 вышеуказанной ГТД и уплачены в таможенный орган.
При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками таможенным органом было установлено, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, а также содержат признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. Основаниями для таких выводов послужило отсутствие в спецификации и инвойсе подробной информации о качестве и процентном содержании каждого материала в составе войлока; отсутствие в товаросопроводительных документах отметок таможенных органов страны вывоза; значительное отличие заявленной таможенной стоимости от таможенной стоимости товаров того же класса и вида.
В целях проверки сведений, заявленных декларантом в оспариваемой ГТД, таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара. Результаты таможенного досмотра были закреплены актом N 10318030/301108/000664. Согласно сведениям, изложенным в акте таможенного досмотра, нарушений требований таможенного законодательства таможенным органом обнаружено не было.
В соответствии с постановлением о назначении идентификационной экспертизы от 01.12.2008 г. таможенным органом были отобраны образцы товара упакованного в рулонах перетянутых пленкой.
В соответствии с частью 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в адрес декларанта таможенным органом был направлен запрос от 01.12.2008 г. N 1 о предоставлении дополнительных документов и сведений, а именно:
- пояснений по условиям продажи;
- пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;
- прайс-листа производителя товара;
- прайс-листа продавца товара, либо его коммерческого предложения;
- оферты, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации;
- экспортной декларации страны экспорта товара;
- документов, отражающих стоимость транспортировки товара;
- договоров на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации и расчета цены реализации товара;
- банковских платежных документов;
- документа, отражающего процентное содержание в товаре каждой составляющей материала;
- источников ценовой информации, указанных в заключении эксперта ТПП г. Сочи от 01.12.2008 г. N 03200000665.
Одновременно с запросом дополнительных документов и сведений таможенным органом был осуществлен расчет размера обеспечения таможенных платежей по товару, указанному в ГТД N 10318030/301108/0003283, и выставлены требования о предоставлении дополнительных документов и сведений по запросу, а также об уплате необходимых денежных средств в качестве требуемого размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате завершения процедуры контроля таможенной стоимости.
Декларантом для выполнения требований таможенного органа в целях соблюдения условий выпуска товара по ГТД N 10318030/301108/0003283 был внесен требуемый денежный залог, оформленный таможенным органом в форме таможенной расписки N 10318030/021208/ТР-1787206, после чего товар 02.12.2008 г. был выпущен в режиме для внутреннего потребления. Письмом таможни от 26.01.2009 г. N 46-30/0070 заявитель был извещен о результатах проведенной идентификационной экспертизы. Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова на Дону, от 11.01.2009 г. N 02-01-2008/2211 проба "Образцы нетканого материала (войлок)" является иглопробивным войлоком из смешанных синтетических (полиэфирных) искусственных (вискозных) и натуральных (хлопчатобумажных) волокон и нитей без пропитки и покрытия. Содержание синтетических (полиэфирных) нитей составляет более 70%. Поверхностная плотность образцов войлока составляет 525 +/- 2 г/м2.
В связи с непредставлением декларантом в установленный срок запрошенных дополнительно документов таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10318030/301108/0003283. Указанное решение было направлено в адрес декларанта письмом таможенного органа от 19.01.2009 г. N 17-27/315. Согласно данному решению основанием для отказа в применении 1 метода послужили сведения, изложенные в заключении эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова на Дону, от 11.01.2009 г. N 02-01-2008/2211, которые не соответствуют сведениям о весе товара, указанным декларантом в оспариваемой ГТД.
03.03.2009 г. таможенный орган принял самостоятельное решение о величине таможенной стоимости оцениваемого товара, закрепленное в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10318030/301108/0003283, с использованием резервного метода на основе метода вычитания стоимости. В связи с принятием данного решения таможенный орган самостоятельно исчислил таможенные платежи, подлежащие доплате в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости оцениваемого товара, и направил в адрес декларанта требование об уплате таможенных платежей и пени от 03.03.2009 г. N 30.
Залоговые платежи, внесенные предпринимателем по таможенной расписке N 10318030/021208/ТР-1787206 в сумме 15 471,62 рублей, были зачтены по заявлению плательщика от 13.03.2009 г. в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей. В соответствии с требованием статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации решением Южного таможенного управления от 20.11.2009 г. N 1030000/201109/219 принятое Сочинской таможней решение от 03.03.2009 г. в отношении величины таможенной стоимости по ГТД N 10318030/301108/0003283 было отменено. 26.11.2009 г. Сочинской таможней в отношении оцениваемого товара было принято новое решение по таможенной стоимости с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, которое было направлено в адрес декларанта в приложении к письму от 26.11.2009 г. N 17-27/11700. В связи с определением новой величины таможенной стоимости оцениваемого товара таможенным органом были самостоятельно исчислены таможенные платежи, подлежащие доплате в связи с корректировкой заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД N 10318030/301108/0003283, с направлением в его адрес требования об уплате таможенных платежей и пени от 24.11.2009 г. N 246 на общую сумму 88 740,34 рублей. Поскольку вышеуказанное требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей предпринимателем исполнено не было, Сочинской таможней 18.12.2009 г. было принято решение N 52 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на общую сумму 89 253,50 рублей. Инкассовое поручение, выставленное на основании данного решения, направлено в банк, в котором предпринимателем открыт расчетный счет. С расчетного счета ИП Мороз Е.А. в уполномоченном банке (филиал ОАО "Банк ВТБ" г. Краснодар) вышеуказанные денежные средства были списаны в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с требованием Сочинской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 24.11.2009 г. N 246, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого требования таможни.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 n 15АП-4947/2010 по делу n А53-26313/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также