Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-33060/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33060/2012

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-16326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от Новикова Дмитрия Владимировича: Новикова С.А., представитель по доверенности от 23.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-33060/2012 об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании его несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что у Новикова Д.В. имеется задолженность перед Пенсионным фондом в размере 32 304 руб. и перед ОАО ОТП Банк в сумме 207 304 руб. В связи с тяжелым состоянием здоровья погашение задолженности невозможно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 Новикову Дмитрию Владимировичу отказано в принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определение мотивировано тем, что на момент обращения в суд с заявлением должник утратил статус индивидуального предпринимателя.

Новиков Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность возникла в период осуществления им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Новикова Д.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил определении суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Новикова Д.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Новиков Д.В. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 08.11.2012.

Сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Новиков Дмитрий Владимирович прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 19.10.2012 в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Факт утраты с указанной даты статуса индивидуального предпринимателя заявителем не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные в нем положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

На данный момент такой федеральный закон не принят, в связи с чем арбитражный суд не имеет законных оснований и не вправе рассматривать дела о несостоятельности гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, что подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 59 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные в нем положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что если при принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом арбитражный суд на основании представленных документов установит, что должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя или утратил его, то заявление подлежит возвращению применительно к статье 44 Закона о банкротстве.

Если после принятия заявления о признании должника банкротом выяснится, что статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником до подачи заявления, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Новиков Д.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для принятия его заявления к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-33060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев