Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-11268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11268/2012

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-15804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Торговый дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу № А32-11268/2012 о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество; об установлении начальной продажной цены по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала  (Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ответчику ОАО "Торговый дом"  (Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ИНН 2334012337, ОГРН 1032319137927) принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 090318/0272 от 18.09.2009г. в размере 11 317 835 руб. 56 коп. из них: 9 900 000 руб. – основной долг, 1 259 378 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 98 360 руб. 66 коп. пеня по основному долгу, 60 096 руб. 80 коп. – пеня по процентам; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №090318/0272-7.3 от 18.09.2009, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 100% (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу № А32-11268/2012 с ОАО «Торговый дом» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии 090318/0272 от 18.09.2009 в размере 11 317 835 руб. 56 коп. из них: 9 900 000 руб. – основной долг, 1 259 378 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 98 360 руб. 66 коп. пеня по основному долгу, 60 096 руб. 80 коп. – пеня по процентам, а также 74 250 руб. 52 коп. государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее ОАО «Торговый дом» и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №090318/0330-7.3 от 20.11.2009г., заключенному открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Торговый дом». Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, равная 100% залоговой стоимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Торговый дом" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции  и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно удовлетворил требования Банка, поскольку срок исполнения кредитного обязательства еще не наступил и определен до 16.09.2014. Судом не предприняты меры для урегулирования  спора между сторонами путем заключения мирового соглашения. Суд необоснованно принял решение о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество без проверки его действительной принадлежности ответчику; в материалах дела полностью отсутствуют документы, подтверждающие право собственности должника на имущество, на которое обращено взыскание. Необоснованно удовлетворены требования банка в отношении взыскания неустойки, начисленной на проценты, поскольку это недопустимо в силу закона.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Торговый дом» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №090318/0272 (далее - договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 11 651 800 руб. (п. 1.1. договора).

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до 16.09.2014 и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых (п. 1.4., 1.7. договора).

Во исполнение обязательств, принятых по соглашению, Банк выдал ответчику кредит в размере 11 651 800 руб., что подтверждается мемориальным ордером №304410 от 07.10.2009г. и выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, проценты за пользование кредитом не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований Банка, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обяза­тельств не допускается.

Согласно статье 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что Банком ответчику представлены денежные средства во исполнение условий указанного кредитного договора, однако доказательств своевременного возврата основного долга по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом отсутствуют.

По состоянию на 12.09.2012 размер основного долга составил 9 900 000 руб., размер процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2012 по 12.09.2012 составил - 1 259 378 руб. 10 коп.

Материалами дела подтверждено получение суммы кредита обществом в полном объеме и неисполнение им взятых обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что Банк неправомерно досрочно заявил требование о взыскании долга и процентов, поскольку срок возврата кредита установлен – 16.09.2014.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случаях: утраты или ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств ответчика, по настоящему договору, невозвращения в срок кредита и/или начисленных на него процентов, ухудшении финансового состояния заемщика, неисполнения ответчиком любого из денежных обязательств, принятых ответчиком перед Банком по иным договорам, которые заключены или будут заключены между истцом и ответчиком и др.

Согласно п. 4.8 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, ответчик обязан исполнить требование в течение трех рабочих дней, в случае, если в требовании срок не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме  от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с применением  положений ГК РФ о кредитном договоре» заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства  должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по  возврату  предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с  задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.

 Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату кредита являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по основному долгу в размере 98 360, 66 руб., по процентам в размере 60 096, 80 руб. за период с 01.02.2012 по 12.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 кредитного договора от 18.09.2009 № 090318/0272, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела